Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Козлова И.И.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2821/2021 по исковому заявлению Ротай Анастасии Сергеевны к ИП Пановой Анне Николаевне о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Пановой Анны Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ротай Анастасии Сергеевны к ИП Пановой Анне Николаевне о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ИП Пановой Анны Николаевны в пользу Ротай Анастасии Сергеевны неустойку за просрочку поставки товара за период с 19 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 106605 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 53802 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части требований - отказать;

взыскать с ИП Пановой Анны Николаевны в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав ИП Панову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ротай А.С. - Крехову Е.В. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ротай А.С. обратилась в суд с иском к ИП Пановой А.Н. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Пановой А.Н. договор купли-продажи мебели N <...>, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - бытовую мебель, а именно диван "<.......>", 4-х местный, стационарный (без механизма), габариты <.......> Стоимость товара по договору составила 236900 руб.

ООО КБ "<.......>" ей была одобрена заявка на выдачу кредита на сумму 215859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату товара в размере 213210 руб., путем перечисления денежных средств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца ИП Пановой А.Н.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок поступления товара на склад продавца составляет не более 65 календарных дней и является предварительной датой поставки, т.к. производственный срок изготовления составляет 60 календарных дней. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью продавец оставляет за собой право изменить дату передачи товара на срок не более 15 календарных дней, о чем он уведомляет покупателя не менее чем за 3 дня до ранее согласованной даты.

Согласно условиям спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления товара установлен сторонами - 60 дней. Срок изготовления увеличивается на 30 календарных дней, т.к. нет в наличии ОМ (кожи), срок поставки на склад фабрики кожи - ДД.ММ.ГГГГ Предварительная дата поступления изделия (дивана) на склад установлена спецификацией - ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с учетом увеличения срока поставки товара покупателю, с учетом 30 календарных дней, товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактическая поставка товара произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о добровольной оплате неустойки, которая последней оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просила суд взыскать с ИП Пановой А.Н. неустойку за просрочку поставки товара в размере 106605 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50 %.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Панова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ротай А.С. и ответчиком ИП Пановой А.Н. заключен договор купли-продажи мебели N <...>. Согласно условиям договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - бытовую мебель, а именно диван <.......> 4-х местный, стационарный (без механизма), габариты <.......>. Стоимость товара по договору составила 236900 руб.

Банком ООО КБ "<.......>" Ротай А.С. выдан кредит на сумму 215859 руб., из которых стоимость товара составила 213210 руб., общая стоимость кредита с учетом процентов составила 239841 руб. 77 коп.

Согласно п. <.......>. договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 70% от стоимости товара при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ротай А.С. произвела оплату товара в размере

213210 руб. путем перечисления денежных средств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ банком ООО КБ "<.......>" на расчетный счет продавца ИП Пановой А.Н.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок поступления товара на склад продавца составляет не более 65 календарных дней и является предварительной датой поставки, т.к. производственный срок изготовления составляет 60 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью продавец оставляет за собой право изменить дату передачи товара на срок не более 15 календарных дней, о чем он уведомляет покупателя не менее чем за 3 дня до ранее согласованной даты.

Согласно условиям спецификации от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления товара установлен сторонами - 60 дней, при этом срок изготовления товара был увеличен на 30 календарных дней в связи с отсутствием в наличии ОМ (кожи), срок поставки на склад фабрики кожи был установлен - ДД.ММ.ГГГГ Предварительная дата поступления изделия (дивана) на склад установлена спецификацией ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, с учетом увеличения срока поставки товара покупателю, с учетом 30 календарных дней, товар должен быть поставлен Ротай А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако фактически поставка товара произведена ответчиком 29 апреля

2021 г., что подтверждается товарной накладной N <...>.

Доводы ответчика о том, что ранее был поставлен товар с недостатками, не могут служить основанием к прерыванию либо приостановлению договорного срока поставки, как не основанные на законе, с учетом того, что только надлежащее исполнение (применительно к данному спору - поставка товара надлежащего качества) прекращает исполнение обязательства. Равно не имеет правового значения для дела предоставление Ротай А.С. безвозмездно дополнений к товару (декоративных подушек), поскольку это предоставление является актом доброй воли продавца (производителя), доказательств внесения соответствующих изменений или дополнений в договор суду не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме, внесла оплату в установленном договором размере, однако ответчик обязательства по договору в установленный договором срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Ротай А.С. обратилась к ответчику с претензией о добровольной оплате пени, в установленные законом сроки ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня

2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, а равно не представил доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, суд правомерно удовлетворил требования Ротай А.С. о взыскании в её пользу неустойки.

В решении судом приведен расчет неустойки по договору купли-продажи N <...> за период с 19 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г., что составляет 100 дней: 213210 руб. (цена товара) х 0,5% х 100 дней = 106605 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не вправе применить данные законоположения самостоятельно.

Вопреки утверждению ИП Пановой А.Н. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, заявление о снижении неустойки, от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен, с учетом принципа разумности, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу Ротай А.С. составила 107605 руб. (106605 руб. + 1000 руб.), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 53802 рубля 50 копеек, которые суд правильно взыскал с ИП Пановой А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, взыскал с ИП Пановой А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ротай А.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3632 руб. 10 коп.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец знала, что выбранный материал кожи для изделия отсутствует, истец самостоятельно приняла решение ожидать поставку облицовки, облицовочный материал поступил на фабрику ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была сразу же извещена по телефону, производственный срок изготовления товара 90 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, товар изготовлен досрочно и был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подарок истцу были переданы декоративные подушки, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции проведен анализ всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения прав потребителя и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пановой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка