Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Галиева Ф.Ф.
Фагманова И.Н.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк СОЮЗ" обратился в суд с иском к Катамадзе Р.Т., Ахияровой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Катамадзе Р.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк СОЮЗ" обратился в суд с иском к Катамадзе Р.Т., Ахияровой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года между Катамадзе Р.Т. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 181 000 руб. для приобретения автомобиля, который передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 21 января 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 011 391,97 руб. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Ахиарова И.Х.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Катамадзе Р.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 22 апреля 2019 года по состоянию на 21 января 2021 года в размере 1 011 391,97 руб., в том числе задолженность по кредиту (основному долга) - 1 003 340,94 руб., задолженность по процентам - 8 051,03 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ахиаровой И.Х. в виде транспортного средства марки Renault Kaptur VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному, заключенному с ответчиком Катамадзе Р.Т. и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 802 000 руб. Взыскать с Катамадзе Р.Т. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 257 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворен. Взыскана с Катамадзе Р.Т. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N... от 22 апреля 2019 года в общем размере 1 011 391,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 257 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 075 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Катамадзе Р.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что не учтены платежи на сумму 52 602 руб., по причине пандемии коронавируса лишился работы, на момент рассмотрения дела кредитные обязательства исполнялись, в декабре 2020 года погасил образовавшуюся просрочку.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия ответчика с решением суда лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22 апреля 2019 года между Банк "Оранжевый" и Катамадзе Р.Т. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого Катамадзе Р.Т. предоставлен кредит в размере 1 181 000 руб. сроком на 84 месяца, процентной ставкой 19,90% годовых. Количество платежей 84 ежемесячно 22 числа, размер первого платежа 24 267,12 руб., размер второго и последующего платежа 26 300,76 руб., последний платеж 22 апреля 2026 года в размере 29 816,95 руб.
В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик выразил согласие на залог транспортного средства марки Renault Kaptur VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 075 000 руб.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества N... от 23 апреля 2019 года 12:35:22 (время московское) сведения в отношении автомобиля марки Renault Kaptur VIN N... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Банком дата в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 21 января 2021 года составляет 1 011 391,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долга) - 1 003 340,94 руб., задолженность по процентам - 8 051,03 руб.
Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД по г. Нефтекамску следует, что автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак дата, 2017 года выпуска, VIN N..., двигатель N... цвет белый, ПТС N..., зарегистрирован 24 ноября 2020 года в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску за Ахиаровой И.Х.
15 января 2019 года между ООО Банк Оранжевый и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору N... от 22 апреля 2019 года в отношении заемщика Катамадзе Р.Т. перешло от ООО Банк Оранжевый к Банк СОЮЗ (АО). Подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные банком требования, в том числе установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что банком не учтены платежи на сумму 52 602 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлен контррасчет задолженности, платежные документы о внесении платежей 22 января 2021 года в сумме 26 301 руб., 22 февраля 2021 года в сумме 26 301 руб., доказательства выплаты кредитной задолженности в полном объеме также не представлено.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае возврата ответчиком денежных средств после подачи искового заявления в период рассмотрения спора не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Довод жалобы о снижении уровня дохода по причине пандемии коронавируса, лишении заработка, материальных трудностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом с июля 2020 года. Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 76-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в федеральный закон "О потребительском кредите". Введена статья 6.1-1, которая предусматривает особенности изменения условий кредитного договора, заключенного с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, в частности возможность приостановления исполнения обязательств заемщиком или уменьшение платежей в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации. Однако распространением коронавируса эти изменения не обусловлены. Требование ответчика о предоставлении кредитных каникул в адрес банка не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2020 года погасил образовавшуюся просрочку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Каких-либо обоснованных возражений относительно удовлетворенных требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Требование банка о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с ними, а потому не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катамадзе Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Сафина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
