Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
прокурора Баженовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б. гражданское дело N 2 - 379/2020 по иску Тафинцевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича, к Болдыревой Александре Дмитриевне о возмещении вреда в связи с потерей кормильца
по апелляционной жалобе представителя Болдыревой Александры Дмитриевны по ордеру Приходько Юрия Николаевича
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тафинцевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича, к Болдыревой Александре Дмитриевне о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.
Взыскать с Болдыревой Александры Дмитриевны в пользу Тафинцевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича за период с 28 февраля 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 542 824 рублей 35 копеек.
Взыскать с Болдыревой Александры Дмитриевны в пользу Тафинцевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича ежемесячно в размере 14 872 рубля начиная с 28 мая 2020 года до достижения 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тафинцевой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тафинцева Сергея Вячеславовича, к Болдыревой Александре Дмитриевне о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отказать.
Взыскать с Болдыревой Александры Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 628 рублей 24 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тафинцева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах <.......> Тафинцева С.В., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 23 февраля 2017 года примерно в 19 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес> фио, управляя автомобилем <.......> регистрационный знак <.......>, совершила наезд на ее супруга фио, который в результате причиненных ему травм 28 февраля 2017 года скончался. Тафинцев С.В. является <.......> и сыном погибшего супруга фио Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, который вступил в законную силу 22 апреля 2019 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с фио в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание <.......> Тафинцева С.В. за период с 28 февраля 2017 года по 28 мая 2020 года сумму в размере 1 112 606 рублей; в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание <.......> Тафинцева С.В. ежемесячно в размере 28 528 рублей начиная с 28 мая 2020 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; судебные расходы возложить на ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Болдыревой А.Д. по ордеру Приходько Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, принять в указанной части новое решение с учетом пропуска срока исковой давности, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Болдыревой А.Д., с учетом ее имущественного положения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.
Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).
Данной правовой позиции корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты в апелляционном порядке (части вторая и третья статьи 320), а после их вступления в законную силу - в кассационном порядке (часть первая статьи 376 и часть первая статьи 390.2) и в порядке надзора (часть первая статьи 391.1).
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.
Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.
Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.
Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба, поданная в интересах Болдыревой А.Д., подписана адвокатом Приходько Ю.Н., действующим на основании ордера (л.д.80).
Доверенность, оформленная в соответствии с указанными выше требованиями, дающая право на подписание апелляционной жалобы, к жалобе не приложена, материалы дела не содержат.
Не представлено подобной доверенности и суду апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана лицом, не представившим документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени Болдыревой А.Д., то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Болдыревой Александры Дмитриевны по ордеру Приходько Юрия Николаевича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
