Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10346/2019
город Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Корниловой О.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты по договору займа в размере 17850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства должником исходя из суммы долга, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 17850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства должником исходя из суммы долга, расходы по оплату госпошлины в размере 2321 рубль, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, подписанная представителем ФИО9 (л.д.186-187), и одновременно ходатайство от ФИО8 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.190).
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. у него состоялась операция в виде лазерной коррекции зрения, которая прошла неудачно, ему потребовалось длительное время на восстановление зрения, то срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине. Дополнительно указывает, что право на подачу апелляционной жалобы ФИО9 он предоставил договором от ДД.ММ.ГГГГ, который смог подписать только после окончания лечения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Так, из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты по договору займа в размере 17850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства должником исходя из суммы долга, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 17850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства должником исходя из суммы долга, расходы по оплату госпошлины в размере 2321 рубль, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Ответчик ФИО2 лично не принимал участие в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. В суде участвовал его представитель по доверенности, представленной на л.д.85, ФИО9 В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решение суда, разъяснен срок и порядок его обжалования и срок изготовления мотивированного решения суда.
Согласно справочному листу решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения направлена ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).
Согласно уведомлению о вручении копия решения была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д.182).
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующих нормам процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО9 не давала его представителю право самостоятельной подачи апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку право обжалования судебного постановления представителем ФИО2 отражено в нотариально удостоверенной и не отмененной доверенности (л.д.85).
Кроме того, копия решения суда самому заявителю была направлена в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ. Со дня вручения копии решения у ФИО2 было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.
Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на амбулаторном лечении по восстановлению зрения после операции на правильность выводов суда также не влияет, поскольку не доказывает невозможность совершения заявителем процессуальных действий по подаче жалобы в установленный законом срок.
Срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком ФИО2 без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы, не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока неуважительными не влекут к отмене принятого определения, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование в срок, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины пропуска заявителем процессуального срока уважительной.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка