Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10346/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формакс" к Захарову В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Захарова В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Формакс" обратилось с иском к Захарову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 105 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2018 года водитель Захаров В.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, принадлежащим на праве собственности З.С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года Захаров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Захаров В.Н. находился при исполнении должностных обязанностей.13 августа 2018 года страховая компания ООО "Поволжский страховой альянс" перечислила З.С.В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 259 873 руб., которого оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года истец возместил З.С.В. ущерб в размере 89 920 руб. 66 коп. Полагая, что виновными действиями работника Захарова В.Н. ООО "Формакс" причинен материальный ущерб, истец в порядке регресса просил взыскать с него убытки в вышеуказанном размере.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Захарова В.Н. в пользу ООО "Формакс" в счет возмещения ущерба взысканы 105 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.
Захаров В.Н. с решением суда не согласился, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части размера взысканных с него убытков, снизив их до минимально возможного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований и определении размера убытков, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие незначительность его заработка, затруднительное материальное положение, а также наличие у него серьезного заболевания. Полагает, что у суда имелись основания для снижения размера ущерба. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом спор с З.С.В. было необоснованно доведен до суда, поскольку данное дело является бесспорным, и ООО "Формакс" могло избежать таких расходов, как расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.
В письменных возражениях ООО "Формакс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Захаров В.Н., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, принадлежим на праве собственности ООО "Формакс", нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности З.С.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года Захаров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
13 августа 2018 года страховая компания ООО "Поволжский страховой альянс" перечислила З.С.В. в счет возмещения ущерба с учетом износа деталей страховое возмещение в размере 259 873 руб. Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N в пользу З.С.В. с ООО "Формакс" взысканы в счет возмещения материального ущерба 68 662 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 руб. 66 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Захарова В.Н. ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции установил, что вред причинен Захаровым В.Н. при выполнении трудовых обязанностей, он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя (наличие путевого листа от 24 июля 2018 года), его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие незначительность его заработка, затруднительное материальное положение, а также наличие у него серьезного заболевания, и незаконно не применил ст. 250 ТК РФ, предусматривающую возможность снижения размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ прямо предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Достоверность привлечения Захарова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Правонарушение, совершенное Захаровым В.Н., предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю З.С.В.
В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилконкретный спор, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом бесспорное дело по иску З.С.В. к ООО "Формакс" было доведено до суда, а поэтому взыскание с Захарова В.Н. судебных расходов является необоснованным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку у З.С.В. в связи с противоправными действиями Захарова В.Н. возникло право предъявления иска к ООО "Формакс" о взыскании денежных средств, и ООО "Формакс", реализуя свои процессуальные права при рассмотрении гражданского дела по иску З.С.В. к нему, понесло судебные расходы, которые являются действительным ущербом, подлежащим возмещению ООО "Формакс" за счет ответчика Захарова В.Н.
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав вышеуказанное законодательство, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с Захарова В.Н., не имеется.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
