Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Тухветулова А.В. Прохоровой на решение Кировского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.И. Тухветулова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Р.И. Тухветулова в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" 30988 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Р.И. Тухветулова А.В. Прохоровой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" И.А. Тризны, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Тухветулов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.В. Калистратова, который двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованные мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный номер ...., и мотоцикл Kawasaki, без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер .....

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Р.В. Калистратова, о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. Страховая организация выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Авангард Премиум" (далее - ООО "Авангард Премиум"), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki составила с учетом износа заменяемых деталей 476957 руб., без учета износа - 568063 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах", оставлена без удовлетворения.

17 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее -финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в удовлетворении требования Р.И. Тухветулова отказано.

В ходе производства по делу представитель истца просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 120000 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Тухветулова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России"), которое подтверждает факт наступления страхового случая.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.И. Тухветулова А.В. Прохорова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование указал, что 20 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.В. Калистратова, который двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованные мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный номер .... и мотоцикл Kawasaki, без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность владельцев мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный номер ...., и мотоцикла Kawasaki, без государственного регистрационного номера, в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N 5018850156, срок действия договора с 24 июля 2019 года по 23 июля 2020 года).

3 октября 2019 года Р.И. Тухветулов обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства. По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Статус" составлено экспертное заключение N 943И от 2 октября 2019 года, согласно которому повреждения мотоцикла Kawasaki не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года.

Письмом от 9 октября 2019 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО "Авангард Премиум", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki составила с учетом износа заменяемых деталей 476957 руб., без учета износа - 568063 руб.

13 ноября 2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая письмом от 14 ноября 2019 года оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

17 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года в удовлетворении требования Р.И. Тухветулова отказано со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" от 27 февраля 2020 года N У-20-5537/3020-009, согласно которому повреждения мотоцикла Kawasaki не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года и получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Р.И. Тухветулова назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2020 года N 1944/10-2 повреждения мотоцикла Kawasaki, VIN ...., указанные в акте осмотра ООО "Авангард премиум" от 3 октября 2019 года N 75-ФНУ, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2020 года N 1945/10-2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа заменяемых деталей 437500 руб., без учета износа - 522100 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными повреждениями мотоцикла Kawasaki, VIN ...., и дорожно-транспортным происшествием при изложенных обстоятельствах, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.