Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10345/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербиновой М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-2896/2020 по иску Иванова Д. В. к Сербиновой М. В. об обязании демонтировать забор, и по иску Семеновой Н. Г. к Сербиновой М. В. об обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Сербиновой М.В., ее представителя Крячкова К.И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Иванова Д.В., представителя истца Семеновой Н.Г. - адвоката Баханович И.Р., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербиновой М.В., в котором в порядке уточнения требования просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований Иванов Д.В. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником N... 2 (кадастровый N...) площадью N... кв.м., кв. N... (кадастровый N...) площадью <...> кв.м., кв. N... (кадастровый N...) площадью <...> кв.м., нежилых помещений N... (кадастровый N...) площадью <...> кв.м, N...-H (кадастровый N...) площадью 85,2 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по делу N... исковые требования Сербиновой М.В. к Иванову Д.В., Семеновой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу удовлетворены. 27 мая 2020 года ответчик известила жильцов в доме, что планирует установить забор на земельном участке и произвести его разделение посредством выделения определенной ей в пользование части земельного участка. Поскольку Иванов Д.В. полагает, что такие действия ответчика противоречат положениям как жилищного и гражданского законодательства, так и принятым судебным актам, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда, гражданском делу присвоен N....

Семенова Н.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербиновой М.В., в котором просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований Семенова Н.Г. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Сособственниками данного земельного участка являются Сербинова М.В. и Иванов Д.В. Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по делу N... исковые требования Сербиновой М.В. к Иванову Д.В., Семеновой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу удовлетворены. 27 мая 2020 года ответчик по настоящему делу по телефону известила жильцов в доме, что планирует установить забор на земельном участке и произвести его разделение. Семенова Н.Г., Иванов Д.В. своего согласия на установку не давали, однако 17 июня 2020 года ответчик установила две секции забора, дальнейшая установка забора была произведена 26 июля 2020 года. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, гражданском делу присвоен N....

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, которому был присвоен N....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования Иванова Д.В. и Семеновой Н.Г. к Сербиновой М.В. об обязании демонтировать забор удовлетворены, Сербинова М.В. обязана демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также указанным решением с Сербиновой М.В. в пользу Иванова Д.В. и Семеновой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

С данным решением суда ответчик Сербинова М.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Семенова Н.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>., который расположен на земельном участке площадью <...> кв. м., с кадастром N....

Иванов Д.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Семенова Н.Г. является собственником помещений: квартир N N..., N... помещения N..., N..., в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Сербинова М.В. является собственником помещений: кв. N..., N..., N..., помещение N..., N....

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года следует, что многоквартирный жилой дом, в котором стороны являются собственниками помещений, расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым N... и находится в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома с долями в праве общей долевой собственности пропорциональными размеру общей площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от 17 июля 2018 года. Участок огорожен и имеет два отдельных выезда с воротами, которые расположены на противоположных концах участка. Одни ворота выходят на <адрес> улицу и расположены со стороны дома, где находятся помещения Иванова Д.В. и Семеновой Н.Г. Эти ворота постоянно закрыты и не используются, а другие выходят на улицу <адрес> и находятся со стороны дома, где расположены помещения Сербиновой М.В., и их используют все жильцы дома.

В решении указано, что между собственниками помещений в многоквартирном доме сложились конфликтные отношения, связанные с порядком пользования придомовой территорией и фактом аренды принадлежащих Сербиновой М.В. помещений ООО "Звездный Путь". ООО "Звездный путь" предоставляет услуги по дневному уходу за детьми, в связи с чем для указанного арендатора и собственника помещений, наличие сквозного проезда большого количества транспорта создает препятствия в использовании придомовой территории. Так же, ни арендатор, ни Сербинова М.В. не нуждаются в парковочных местах, расположенных на внутри дворовой территории.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, определил порядок пользования земельным участком, предусмотрев возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания случае таковой необходимости (проведение аварийного или профилактического ремонта), так как выделяемые в пользование сторонам участки являются компактными, то есть состоят из одной части; вместе с участками сторонам отходят в пользование земельные насаждения; земельные участки обеспечены самостоятельными входам (въездами), участки общего пользования не устраиваются, то есть обеспечиваются изоляция выделяемых участков друг от друга; собственникам в пользование выделяются части земельного участка, находящиеся со стороны занимаемых ими в жилом доме квартир и помещений.

На земельном участке проходят наружные подземные коммуникации водоснабжения и канализации, расположены канализационные колодцы, а также оборудование системы электроснабжения на фасаде здания, однако доступ к ним требуется только при проведении аварийного и профилактического обслуживания. Вход и въезд на спорный земельный участок возможен как со стороны <адрес> так и со стороны <адрес> образом, каждому сособственнику обеспечен вход на выделяемый участок с улицы и возможность подхода владельцев к жилому дому со стороны занимаемых ими помещений.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Сербиной М.В. к Иванову Д.В., Семеновой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком исковые требования Сербиновой М.В. удовлетворены.

Судом постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью <...> кв. м.

Выделить в пользование Сербиновой М.В. земельный участок площадью <...> кв. м по координатным поворотным точкам границ. Вход и выезд на участок со стороны <адрес>.

Выделить в пользование Иванову Д.В. и Семеновой Н.Г. в совместное пользование земельный участок площадью 1360 кв. м. по координатным поворотным точкам границ. Вход и выезд на участок со стороны <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями истцы указывают, что ответчик без их согласия, без проведения общего собрания собственников помещений, предупредив о своих намерениях поставить забор только посредством телефонного звонка истцам, самовольно установила глухой забор из профилированного листа, который не отвечает требованиям СанПиН, тем самым нарушила права истцов на пользование земельного участка. Из-за установки ограждающей конструкции истцы лишены возможности пользоваться частью общих построек и элементов благоустройства, перечень которых содержится в протоколе N... от 11 августа 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся на той части земельного участка, которая определена судебным решением в пользование ответчику.

Факт установки забора ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, указала, что спорный забор в принципе не является капитальной постройкой, а является ограждающей конструкцией, которая обозначает на местности границы частей участка отведенных в пользование каждой из сторон, и в случае изменения порядка пользования может быть демонтирован. При этом забор установлен с целью исполнения сторонами решения мирового судьи от 10 сентября 2019 года по координатным поворотным точкам грани, установленным вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N... от 10.09.2019, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 62 Земельного кодекса РФ, установив нарушение прав истцов на пользование спорным земельным участком, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт установки забора, а также факт того, что общее собрание по вопросу установки ограждающей конструкции в установленном законом порядке не проводилось, согласие сособственников на установку забора получено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании демонтировать забор, установив ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Это согласуется и с положениями ст. 3 ГПК РФ, где законодателем закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению иска о демонтаже.

Учитывая изложенное, Иванов Д.В. и Семенова Н.Г. в данном споре обязаны доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий совладельца земельного участка.

Таким образом, требуя демонтировать забор, установленный ответчиком, Иванов Д.В. и Семенова Н.Г. обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий Сербиновой М.В. у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как демонтаж забора является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение публичных и частных интересов.

Однако таких бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов самим фактом расположения на спорном земельном участке забора и лишения их тем самым возможности пользоваться своим земельным участком по целевому назначению истцами в условиях состязательности процесса не представлено, равно как и не представлено доказательств возведения забора с нарушением СанПиН и исходящей от него угрозы жизни и здоровью.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N..., общей площадью <...> кв. м, в пользование Сербиновой М.В. выделен земельный участок площадью <...> кв. м по координатным поворотным точкам границ, вход и выезд на участок со стороны <адрес>, в пользование Иванову Д.В. и Семеновой Н.Г. выделен в совместное пользование земельный участок площадью 1360 кв. м. по координатным поворотным точкам границ, вход и выезд на участок со стороны <адрес>.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что установка ответчиком забора нарушила права истцов на пользование земельного участка, они лишены возможности пользоваться частью общих построек и элементов благоустройства, а также что установленный забор не отвечает требованиям СанПиН.

Однако из материалов дела следует, что в решении мирового судьи судебного участка N... по делу 2-15/2019-150 от 10.09.2019 приведен четкий порядок пользования, и те обязательства, которые стороны должны соблюдать при пользовании земельным участком. Никаких условий о совместном пользовании земельным участком решение не содержит.

Мировым судьей отклонены доводы ответчиков о том, что определение порядка пользования земельным участком нарушит их права и законные интересы, так как они будут лишены возможности пользоваться общим имуществом, состав которого определен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2019 года, поскольку ответчики Иванов Д.В. и Семёнова Н.Г. иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, отвечающих интересам всех сторон, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что порядок пользования спорным земельным участком определен решением суда, Сербиновой М.В., как одного из сособственников земельного участка, в пользование передана определенная часть этого земельного участка вправе, в связи с чем на основании имеющегося у нее, вступившего в законную силу решения суда, вправе была обозначить границы своего пользования земельным участком, оградить переданную ей в пользование часть земельного участка, то есть обеспечить этим исполнение судебного акта.

Доводы истцов относительно возведения забора с нарушением СанПиН и исходящей от него угрозы жизни и здоровью также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.