Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Сычеву Ярославу Станиславовичу, Сычевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Сычеву Ярославу Станиславовичу, Сычевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к Сычеву Я.С., Сычевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 19 сентября 2017 года между Банком и Сычевым Я.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Сычеву Я.С. предоставлен кредит в размере 1870 000 рублей, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств, Банк ВТБ (ПАО) с Сычевой Е.Н. заключен договор поручительства N <...> от 19 сентября 2017 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 17 апреля 2021 года, за заемщиком образовалась задолженность в размере 1 758 051 рубль 02 копейки, из которых: 1673 708 рублей 81 копейка - задолженность по основному долгу, 74 138 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 5700 рублей 12 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 4504 рубля 07 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 сентября 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сычевым Я.С., взыскать с Сычева Я.С., Сычевой Е.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года в размере 1 758 051 рубль 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 436 800 рублей; взыскать с Сычева Я.С., Сычевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 990 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Сычев Я.С., Сычева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сычева Я.С. - Царапкина Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сычевым Я.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1870000 рублей на срок 182 месяца, под 9,85% годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, в порядке установленном договором.

Размер ежемесячного платежа установлен 19923 рубля 86 копеек.

Пунктом 4.9 договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.10 договора установлена ответственность за просрочку уплаты процентов в размере 0,6% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права общей совместной собственности заемщика и поручителя на предмет ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств, между Банк ВТБ (ПАО) и Сычевой Е.Н. заключен договор поручительства N <...> от 19 сентября 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

13 марта 2021 года истец направил в адрес Сычева Я.С. и Сычевой Е.Н. требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Не согласившись с тем, что по договору имеется задолженность, Сычев Я.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что обязательства им исполнялись надлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сычева Я.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года отменено, принято новое решение. Действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора N <...> от 19 сентября 2017 года признаны незаконными, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность засчитать перечисленные Сычевым Я.С. денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года в размере 120000 рублей. Также с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сычева Я.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 500 рублей.

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что в приходных кассовых ордерах N 91958 от 16 июня 2020 года, N 969645 от 16 июля 2020 года, N 575098 от 16 августа 2020 года, N 156820 от 18 сентября 2020 года, N N <...> от 19 октября 2020 года, N N <...> от 18 ноября 2020 года, N 523048 от 18 декабря 2020 года, N 69914 от 18 января 2021 года, указано назначение платежа в счет оплаты по кредитному договору N <...> от 19 сентября 2017 года, счет для зачисления денежных средств N N <...>, который открыт в рамках данного договора, а поэтому указанные платежи следует расценивать как платежи с целевым назначением и банк обязан был исполнить их и зачислить поступившие суммы во исполнение обязательства ответчика по настоящему кредитному договору, а не по иному кредитному договору. Заемщик, являясь распорядителем денежных средств на своем счете, в ордерах указал, на какие цели следует использовать внесенные им на счет денежные средства. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Сычева Я.С. о признании действий банка, выразившихся в отказе от зачета платежей в счет исполнения условий ипотечного кредитного договора N 634/5008-0000646 от 19 сентября 2017 года являются незаконными, и следует обязать банк засчитать перечисленные денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 634/5008-0000646 от 19 сентября 2017 года в размере 160000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера N N <...> от 18 февраля 2021 года на сумму 20000 рублей, N 504197 от 18 марта 2021 года на сумму 20000 рублей, N <...> от 17 апреля 2021 года на сумму 20000 рублей, N 1909 от 18 мая 2021 года на сумму 20000 рублей, в которых указано, что оплата осуществляется на текущий счет N <...>. Именно данный счет открыт в рамках кредитного договора NN <...> от 19 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, истец указал, что ответчики имеют задолженность по договору, размер которой составляет 1758 051 рублей 02 копейки, из которых 1673 708 рублей 81 копейки - задолженность по основному долгу, 74138 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 5700 рублей 12 копеек - задолженность по пеням, начисленным на простроченный основной долг, 4504 рублей 07 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

При выполнении расчета задолженности банк апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года не учел, обязанность засчитать перечисленные Сычевым Я.С. денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года не исполнил, перерасчет задолженности по кредитному договору не произвел.

Разрешая заявленные исковые требования, установив отсутствие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на ответчиках лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ими обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2017 года, а именно приходные ордера N N <...> от 16 июня 2020 года, N N <...> от 16 июля 2020 года, N <...> от 16 августа 2020 года, N N <...> от 18 сентября 2020 года, N <...> от 19 октября 2020 года, N N <...> от 18 ноября 2020 года, N N <...> от 18 декабря 2020 года, N <...> от 18 января 2021 года, N N <...> от 18 февраля 2021 года на сумму 20000 рублей, N N <...> от 18 марта 2021 года на сумму 20000 рублей, N N <...> от 17 апреля 2021 года на сумму 20000 рублей, N <...> от 18 мая 2021 года на сумму 20000 рублей, в которых указано назначение платежа в счет оплаты по кредитному договору N N <...> от 19 сентября 2017 года, счет для зачисления денежных средств N N <...>, открытый именно в рамках данного договора. Кроме того, доказательством исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в период с июня 2020 года по январь 2021 года является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сычева Я.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Вместе с тем, истцом при выполнении расчета задолженности, вышеуказанные платежные документы не учтены, как и не учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сычева Я.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сычева Я.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, основанием к отмене судебного акта не служит, поскольку довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебный акт по гражданскому делу по иску Сычева Я.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, вступил в законную силу и подлежит исполнению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство по гражданскому делу по иску банка к Сычеву Я.С., Сычевой Е.Н. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Самсонова М.В. дело N 33-10345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

22 сентября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Сычеву Ярославу Станиславовичу, Сычевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Сычеву Ярославу Станиславовичу, Сычевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка