Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-10345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-10345/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Князевой Татьяны Юрьевны, ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт- Петербурга "Академический" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу N 2-2016/2020 по иску Князевой Татьяны Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт- Петербурга "Академический" о признании незаконным приказа N... от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра, о признании незаконным приказа N... от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра, о признании незаконным приказа N... от 09.09.2019г. об отстранении от работы, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика Лисаченко Александр Викторович (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом N...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
25.11.2019г. Князева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт- Петербурга "Академический" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнила заявленные требования, истец также просила суд признать незаконным приказ N... от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра и признать незаконным приказ N... от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра (л.д.181-185).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено:
" - признать незаконным приказ N... от 25.10.2019г. об увольнении Князевой Татьяны Юрьевны по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ;
- восстановить Князеву Татьяну Юрьевну на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" в должности администратора с 26.10.2019г.;
- обязать Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" выдать Князевой Татьяне Юрьевне дубликат трудовой книжки в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" в пользу Князевой Татьяны Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 109.634 (сто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" в пользу Князевой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысяч) рублей;
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" в пользу Князевой Татьяны Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Князевой Татьяны Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" о признании незаконным приказа N... от 10.06.2019г. об организации периодического медицинского осмотра, о признании незаконным приказа N... от 03.09.2019г. о прохождении медицинского осмотра, о признании незаконным приказа N... от 09.09.2019г. об отстранении от работы, отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" госпошлину в доход государства в размере 3.692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек".
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.
Истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении части требований, а также просит изменить решение в части мотивировки восстановления, указав на обязательность издания приказа о допуске к работе.
Ответчик выражает несогласие с удовлетворенной частью исковых требований.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец извещалась судом о дате судебного заседания посредством почты, от получения почтовой корреспонденции в адресе, указанном в апелляционной жалобе, уклонилась, конверт возвращен за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н утвержден перечень производственных факторов и работ, при проведении которых проводятся обязательное предварительные и периодические медицинские осмотры и порядок проведения таких осмотров, в частности, в пункте 18 Приложения N 2 к указанному приказу указана работа в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) и периодичность прохождения - 1 раз в год.
Пунктом 24 Приложения N 3 к Приказу N 302н от 12.04.2011г. предусмотрено, что перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.
В соответствии с п.27 Приложения N 3 к Приказу N 302н от 12.04.2011г. - работодатель не позднее, чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.
В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N... от 08.09.2008г. Князева Т.Ю. принята на работу в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" на должность администратора (л.д.29).
10.06.2019г. был издан приказ N... об организации периодического медицинского осмотра работников ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга "Академический", в котором, в частности, специалисту по кадрам М.М.Н. предписано подготовить календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра и ознакомить работников с календарным планом, путем его размещения на стенде в холле 1-го этажа, а также в помещении канцелярии (л.д.71-79).
01.07.2019г. утвержден календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.80), и сотрудникам было предложено выбрать адрес медицинского учреждения, в котором наиболее удобно пройти медицинский осмотр (л.д.81-87).
21.08.2019г. было оформлено направление N 51 на имя Князевой Т.Ю. на периодический медицинский осмотр в ООО "Русский Лес - СПб" (л.д.58).
26.08.2019г. составлен акт о том, что Князева Т.Ю. отказалась от получения под роспись направления на медицинский осмотр (л.д.91).
03.09.2019г. был издан приказ N... об обязании Князевой Т.Ю. в срок до 19ч.30м. 03.09.2019г. получить дубликат направления на периодический медицинский осмотр в ООО "Русский Лес - СПб", и в срок до 06.09.2019г. пройти медицинский осмотр (л.д.56-58).
03.09.2019г. составлен акт о том, что Князева Т.Ю. отказалась от ознакомления с приказом N... от 03.09.2019г. и от получения дубликата направления на медицинский осмотр (л.д.92).
09.09.2019г. Князевой Т.Ю. вручено требование о предоставлении объяснений по факту непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.94-95).
Приказом N... от 09.09.2019г. Князева Т.Ю. отстранена от работы без выплаты заработной платы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, с 09.09.2019г. до прохождения ею медицинского осмотра, и с данным приказом Князева Т.Ю. была ознакомлена 09.09.2019г. (л.д.93).
16.09.2019г. Князева Т.Ю. прошла обязательный периодический медицинский осмотр, о чем сообщила работодателю, что также подтверждается служебной запиской специалиста по кадрам М.М.Н. от 17.09.2019г. (л.д.111).
Между тем, Князева Т.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей только 22.10.2019г.
22.10.2019г. Князевой Т.Ю. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г. (л.д. 109).
24.10.2019г. такие объяснения были получены (л.д. 110), причин отсутствия на работе признаны работодателем не уважительными и 25.10.2019г. издан приказ N... о применении к Князевой Т.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.11).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N... от 09.09.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что являются противоречащими собранным доказательствам и пояснениям самого истца утверждения в обоснование данного требования о том, что истец не получала направление на медицинский осмотр.
Так, суд учел, что обязанность пройти медицинский осмотр для Князевой Т.Ю., как работника учреждения дополнительного образования и внешкольной работы с детьми и молодежью предусмотрена действующим законодательством, истец работает в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" с 08.09.2008г. и не отрицала то обстоятельство, что ежегодно она проходила медицинские осмотры.
01.07.2019г. был утвержден календарный план прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, сотрудникам было предложено выбрать адрес медицинского учреждения, в котором наиболее удобно пройти медицинский осмотр в августе 2019г. (л.д.81-87), и имеется роспись Князевой Т.Ю. о прохождении медицинского осмотра в медицинском учреждении на пр. Луначарского д.21 корп.1 (л.д.83).
При этом приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. N 302н не предусмотрена обязанность работодателя под роспись вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр и под роспись ознакомить каждого работника, подлежащего периодическому осмотру, с календарным планом.
Кроме того, в своем иске Князева Т.Ю. указывает, что 27.08.2019г. она получила направление на медицинский осмотр от 21.08.2019г., которое лежало у нее на столе (л.д.5).
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания приказа N... от 03.09.2019г. об обязании пройти медосмотр и приказа об отстранении от работы N... от 09.09.2019г. незаконными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказ N... от 10.06.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истец не смогла пояснить.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказ о допуске истца к работе, суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, должен быть отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, таким образом, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий день после прохождения обязательного медицинского осмотра - устранения причины отстранения, без издания работодателем какого-либо приказа о допуске к работе. Несмотря на отсутствие приказа о допуске к работе Князева Т.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей 22.10.2019г.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходи из следующего.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2019г. по 21.10.2019г.
Князева Т.Ю. отсутствовала на работе без уважительной причины, в связи с чем имел место дисциплинарный проступок.
25.09.2019г., 03.10.2019г., Князева Т.Ю. просила сообщить ей дату допуска к работе (л.д. 101, л.д. 105), однако, конкретная дата так и не была ей сообщена ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" (л.д. 106).
В период с 08.09.2008г. по 25.10.2019г., и до 29.08.2019г. к Князевой Т.Ю. каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось.
Только приказом N... от 29.08.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.140-141), приказом N... от 09.09.2019г. к Князевой Т.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.146).
Удовлетворяя исковые требования Князевой Т.Ю. о признании незаконным приказа N... от 25.10.2019г. об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоразмерно проступку, с учетом наличия между сторонами с августа 2019 г. длительной переписки, возраста истца, длительности трудового стажа истца в ГБУ ДО ЦВР ДМ Калининского района Санкт-Петербурга "Академический", отсутствия каких-либо дисциплинарных взыскания до 29.08.2019г.
С учетом разъяснений, данных в п. 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках", суд удовлетворил требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки.
Учитывая незаконность увольнения истца, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 26.10.2019г. по 29.01.2020г. в сумме 109 634, 69 руб.
Поскольку работодателем нарушены трудовые права Князевой Т.Ю., на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, судом в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель был обязан выдать истцу направление на медицинский осмотр, а также ознакомить с планом медосмотра, чего не сделал в нарушение п. п. 24, 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, дважды - 26.08.2019г. и 03.09.2019г. истец отказалась от получения направления на медицинский осмотр и его дубликата.
Кроме того, довод о неознакомлении с планом медосмотра не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку приказом N... от 03.09.2019г. истцу были установлены индивидуальные сроки прохождения медосмотра, после нарушения которых истец была отстранена от работы приказом N....
Довод о том, что работодатель был обязан издать приказ о допуске к работе после прохождения истцом медицинского осмотра, не могут быть приняты во внимание, основаны на ином толковании норм материального права. Действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя к изданию приказа о допуске к работе после устранения причин, послуживших основанием к отстранению от работы.
Доводы о том, что работодателю стало известно о прохождении медицинского осмотра Князевой Т.Ю. с 17.09.2019 из служебной записки специалиста по кадрам М.М.Н., что противоречит позиции ответчика о том, что о прохождении истцом такого медосмотра стало известно только 24.09.2019, не могут быть приняты во внимание, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают того факта, что, пройдя медицинский осмотр, что являлось основанием к выходу на работу, Князева Т.Ю. приступила к исполнению своих обязанностей только 22.10.2019г. Уважительности причин невыхода на работу с 17.09.2019 истец не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца имелись прогулы в течение 25 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке причин отсутствия истца на рабочем месте, соразмерности дисциплинарного взыскания, иной оценке конфликта между истцом и работодателем, подтверждающегося длительной перепиской, в том числе в период отсутствия на рабочем месте.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой Татьяны Юрьевны, ГБУ ДО Центр внешкольной работы с детьми и молодежью Калининского района Санкт-Петербурга "Академический" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
