Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Литягина ПС, Литягиной НА, Савина АА, ответчиков Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу
по иску Литягина ПС, Литягиной НА, Савина АА к Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
встречному исковому заявлению Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ к Литягину ПС, Литягиной НА, Савину АА об отмене общих решений собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности освободить помещения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. обратились в суд с иском к Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указано, что Савин А.А. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.10.2006 Савину А.А. в пользование передано помещение подвала площадью *** кв.м, расположенное под шестым подъездом дома.
Литягину П.С. и Литягиной Н.А. принадлежат на праве обшей совместной собственности нежилые помещения площадью *** кв.м и *** кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 22.06.2013 Литягину П.С. и Литягиной Н.А. передано в пользование подвальное помещение площадью *** кв.м, расположенное под пятым подъездом дома (под магазином "Парадиз").
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным 31.10.2018 по инициативе ответчиков, приняты решения по четвертому вопросу повестки дня - об отмене всех ранее принятых решений собственников о безвозмездном пользовании помещениями подвала, в том числе решения собственников о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А. А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягину П.С., Литягиной И.А. (протокол N 1 от 21.06.2013), по пятому вопросу повестки дня (п. 5.2) - об утверждении с 01.10.2018 размера платы за пользование помещениями подвала, относящимися к общему имуществу собственников в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц для Савина А.А., Литягина П.С., Литягиной Н.А. и для иных собственников и арендаторов.
С принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 N 3/2018 по четвертому и пятому вопросам повестки дня истцы не согласны по мотивам его ничтожности в указанной части, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников, в связи с тем, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома, а не иными лицами, в отношении которых возможно в соответствии с ч. 3 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений данного дома. Указанным решением нарушены права истцов, которые, являясь собственниками помещений, владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, уточнив заявленные требования, просили признать ничтожным решение от 31.10.2018 N 3/2018 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), применить последствия его недействительности. Также просили взыскать с ответчиков понесенные по данному делу судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
При рассмотрении дела ответчики Косарева Т.Ю., Новак Н.Г., Боченкова Е.Г., Траудт Т.В. обратились в суд со встречным иском к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Савину А.А. об отмене решений собственников, возложении обязанности освободить помещения и снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указали, что в течение длительного времени Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. занимают подвальные помещения под нежилыми помещениями указанного многоквартирного дома, находящимися в их собственности.
Литягин П.С., Литягина Н.А. самовольно прорубили пол в подвал, построили лестницу в подвал, где самовольно обустроили и безвозмездно эксплуатировали торговый павильон, склад, санузел. Проход к используемым Литягиными помещениям и коридору, являющимися общим имуществом, в подвале закрыт с обеих сторон, поскольку установлена дверь в подвал, тем самым заблокирован доступ к общему имуществу. Площадь незаконно используемых Литягиными подвальных помещений составляет *** кв.м.
Савин А.А. под своим магазином "Электрон" обустроил склады в подвале, использует технический спуск с торца дома у шестого подъезда как вход на склад и занимает не только помещения NN26,27,28, указанные в иске, но и иные помещения. Площадь незаконно используемых Савиным А.А. подвальных помещений общего имущества составляет *** кв.м.
Кроме того, Савин А.А. самовольно возвел у своего нежилого помещения - магазина "Электрон", пристройку, которую использует как дополнительную торговую площадь, самовольно распорядившись участком придомовой территории без решения собственников и проектной документации.
Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А., используя общее имущество собственников многоквартирного дома в своих интересах, платить за пользование данным имуществом отказываются, несмотря на то, что решениями общего собрания собственников от 12.04.2018 N 2/2018 и от 31.10.2018 N 3/2018 утверждена плата за пользование общим имуществом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчики просили:
- отменить решение собственников от 29.10.2006 о передаче Савину А.А. части подвального помещения площадью *** кв.м (помещения NN 23, 24, 26, 27 и коридор между ними) под магазином "Электрон" по указанному адресу, под шестым подъездом дома;
- обязать Савина А.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала NN 23, 24, 26, 27, 28 и коридор между ними со стороны шестого подъезда от товара, материальных ценностей и иных личных вещей, передать помещения по акту передачи с участием комиссии из ООО "Уют плюс" и не менее двух собственников квартир;
- обязать Савина А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольную пристройку к магазину "Электрон" и привести фасадную стену дома, отмостку дома и тротуарную плитку у отмостки в первоначальное состояние;
- отменить решение собственников от 21.06.2013 о передаче Литягину П.С., Литягиной Н.А. части подвального помещения площадью *** кв.м, под магазином "Парадиз" по адресу: <адрес> под пятым подъездом, помещения NN 19, 32, 33, 34, коридор между ними;
- обязать Литягина П.С., Литягину Н.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала NN 19, 32, 33 и коридор между ними, под магазином "Парадиз" от товара, материальных ценностей и иных личных вещей, передать помещения по акту передачи с участием комиссии из ООО "Уют плюс" и не менее двух собственников квартир.
Определением от 23.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, требование Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. об обязании Савина А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольную пристройку к магазину "Электрон" и привести фасадную стену дома, отмостку дома и тротуарную плитку у отмостки в первоначальное состояние, выделено в отдельное производство.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02.09.2019 исковые требования Литягина ПС, Литягиной НА, Савина АА удовлетворены частично.
Признаны ничтожными решения по вопросам N 4, 5 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 31.10.2018 N 3/2018.
Взысканы с Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ в пользу Литягина ПС судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.
Взысканы с Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ в пользу Литягиной НА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.
Взысканы с Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ в пользу Савина АА судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Косаревой ТЮ, Новак НГ, Боченковой Ег, Траудт ТВ к Литягину ПС, Литягиной НА, Савину АА оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить постановленное судом решение, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что вопрос о пользовании общим имуществом многоквартирного дома собственниками данного дома относится к компетенции общего собрания собственников, которое является органом управления многоквартирным домом и вправе передавать общее имущество в пользование за плату, в том числе сособственникам (абзацы 4 и 5 на стр. 12, абзац 2 на стр. 13 решения), а также дополнив указанием на то, что кроме отсутствия необходимого кворума, основанием для признания ничтожным оспариваемых решений по вопросам 4 и 5, оформленных протоколом от 31.10.2018 N 3/2018, является п. 3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцами в исковом заявлении о том, что вопрос о пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом не относится к компетенции общего собрания, являясь сособственниками, они вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме без взимания платы.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить постановленное судом решение, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а также взыскать с истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указали, что вопрос N 4 повестки дня собрания об отмене ранее принятых решений о безвозмездном пользовании помещениями подвала прямо в ст. 44 ЖК РФ, положения которой определяют компетенцию общего собрания, не указан, следовательно, относится к "другим вопросам", которые в силу ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании собственников помещений. Следовательно, решение по данному вопросу принято и не может быть признано ничтожным по причине отсутствия кворума.
При обосновании отсутствия кворума общего собрания судом произведен не расчет общего кворума, а расчет, выявляющий процент проголосовавших "за" по вопросам 4 и 5, при этом количество голосов "за" соотнесено судом не с кворумом собрания, а с общим числом голосов собственников дома. Вместе с тем, "за" принятие вопроса должно проголосовать большинство собственников из указанного квалифицированного кворума в две трети, в связи с чем, необходимое большинство голосов "за" внутри квалифицированного кворума набрано, решение по вопросу 5 является принятым.
Ни одно из указанных судом несовпадений площадей помещений и фамилий собственников, а также общей площади жилых и нежилых помещений дома не рассматривалось по существу.
Судебные решения в отношения Савина А.А., которые, по мнению суда, отражают правомочность действий истцов (судебные акты 2007г. и 2008г.), не могут быть применены в качестве преюдициальных в отношении Литягиных, ссылка на данные судебные акты незаконна, поскольку в настоящее время в установленном порядке общим собранием собственников от 12.04.2018, 31.10.2018 приняты решения об изменении порядка пользования спорными подвальными помещениями, в настоящее время проводится еще одно общее собрание. Суд не учел правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуальных предпринимателей Литягиных к ООО "Уют плюс", встречному иску о том, что принятие собственниками решения 12.04.2018 прямо отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований об освобождении подвальных помещений отсутствовали.
Также суд не учел, что протокол собрания от 21.06.2013, на основании которого подвальные помещения предоставлены в безвозмездное пользование Литягиным, является изначально ничтожным из-за отсутствия необходимого квалифицированного кворума, в связи с чем является недопустимым доказательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истцы с доводами жалобы не согласились, полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит, приложенные к жалобе документы подлежат возвращению, поскольку доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции не представлено.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ООО "Уют плюс" указывает, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам, не основанным на нормах действующего законодательства, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчиков.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы Литягин П.С., Литягина Н.С., Савин А.А. и их представитель Антипина Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, представитель ответчиков Рогова М.П. и представитель третьего лица ООО "Уют плюс" Мухортов Д.Н. поддержали доводы жалобы ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст.44 ЖК РФ).
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным в том числе п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Савин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения магазина "Электрон".
Литягину П.С. и Литягиной Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение в указанном многоквартирном доме, общей площадью *** кв.м, которое используется для размещения магазина "Парадиз". Литягину П.С. в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит также нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, которое используется для размещения магазина "Связной".
В период с 19.10.2018 по 28.10.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол N 3/2018 от 31.10.2018.
В повестку дня общего собрания были включены, в том числе вопросы об отмене всех ранее принятых решений собственников о безвозмездном пользовании помещениями подвала общего имущества дома, в том числе решений о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А.А. (протокол б/н от 29.10.2006), Литягину П.С. и Литягиной Н.А. (протокол N1 от 21.06.2013) (вопрос N 4), а также вопросы об утверждении с 01.10.2018 размера платы за пользование общим имуществом данного многоквартирного дома (вопрос N 5), а именно за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе для Часовских О.Д., Часовских А.М., Часовских С.А. - 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для Шаповал Р.Б., Шаповал О.В. - 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для Глушкова И.Н., Глушковой Т.А. - 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для Литягина П.С., Литягиной Н.А. - 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для Савина А.А. - 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для иных собственников и арендаторов - 150,00 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м в месяц (п. 5.2 повестки собрания).
По итогам голосования собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по спорным вопросам 4 и 5 (п. 5.2).
Согласно протоколу N 3/2018 от 31.10.2018 инициаторами проведения собрания являются собственники жилых помещений Косарева Т.Ю., Новак Н.Г., Боченкова Е.Г., Траудт Т.В.; общее количество собственников помещений дома - 129, общая площадь помещений, имеющих право принимать участие в голосовании, составляет 5 273 кв.м - 100% голосов. По четвертому вопросу от числа принявших участие в голосовании проголосовали "за" - 2 637,1 кв.м - 66,24%, "против" - 1 286,2 кв.м - 32,30%, "воздержались" - 58,00 кв.м - 1,46%; по пятому вопросу по п.5.2 от числа принявших участие в голосовании проголосовали "за" - 2 637,1 кв.м - 66,24%, "против" - 1 286,2 кв.м - 32,30%, "воздержались" - 58,00 кв.м - 1,46%.
Истцы, ссылаясь на то, что вопросы NN 4, 5 повестки дня проведенного общего собрания не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просили о признании решений, принятых по указанным вопросам, ничтожными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания по спорным вопросам связаны с установлением порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, как собственниками помещений, так и иными лицами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решения по данным вопросам подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Установив, что за принятие решений по указанным вопросам проголосовало менее двух третей от общего числа собственников жилого дома, суд пришел к выводу о недействительности решений, принятых по вопросам NN 4,5 в силу ничтожности на основании положений п. 2 ст.181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры подчинены режиму общей долевой собственности (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, согласие о передаче которого является подтверждением того, что права и законные интересы всех собственников помещений не нарушены.
Таким образом, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, которое возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являющегося, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что принятие вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сособственниками, не относится к компетенции общего собрания, являются несостоятельными, как и ссылки на необоснованные выводы суда о возможности принятия общим собранием собственников решения о возмездном предоставлении общего имущества в пользование собственникам. Указанные истцами в жалобе обстоятельства не умаляют их прав и на законность принятого решения не влияют. Соответственно, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения не имеется.
Из содержания спорных вопросов, включенных в повестку дня общего собрания следует, что отмена ранее принятых решений о передаче общего имущества в безвозмездное пользование и принятие решения о пользовании таким имуществом на возмездной основе посредством установления платы, предполагает волеизъявление собственников относительно порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме путем его передачи в пользование, как собственникам, так и иным лицам. Таким образом, исходя из существа разрешенных вопросов, собственниками фактически принято решение о передаче общего имущества в индивидуальное пользование лицам (сособственникам), чья доля в общем имуществе не индивидуализирована. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения по данным вопросам, в том числе по вопросу N 4, вопреки доводам жалобы ответчиков, должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом решение по указанным вопросам считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а не присутствующих на голосовании собственников. Доводы жалобы ответчиков об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылки стороны ответчиков на то, что система ГИС ЖКХ в электронном виде сохраняет итоги голосования, расчет которого произведен от общего числа голосов принявших участие в собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не отменяет положения ст. 46 ЖК РФ.
В протоколе общего собрания от 31.10.2018 указана общая площадь дома 5 273,60 кв.м, 2/3 от указанной площади составляет 3 515,73 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 3 981,30 кв.м. Вместе с тем, "за" принятие решения по 4 и 5 (п. 5.2) вопросам проголосовали собственники, обладающие помещениями общей площадью 2 637,10 кв.м, что меньше необходимого для принятия решения количества голосов 3 515,73 кв.м.
Согласно сведениям сайта reformagkh.ru, жилая площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет 3 752,80 кв.м, нежилая - 1 546,92 кв.м. таким образом, площадь жилых и нежилых помещений - 5 299,72 кв.м. Соответствующая информация находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 2/3 от указанной общей площади жилых и нежилых помещений дома составляет 3 533,15 кв.м, "за" принятие решения по вопросам 4, 5 проголосовало 2 637,10 кв.м, что меньше необходимого для принятия указанных решений количества голосов.
В этой связи, ссылки стороны ответчиков на имеющиеся расхождения площадей помещений и фамилий, принявших участие в собрании собственников, в сводной таблице, решениях собственников и представленных сведениях из ЕГРН, и на подлежащую исключению из общей площади площадь пристроя (40 кв.м), возведенного Савиным А.А., на законность постановленного решения не влияют, поскольку с очевидностью следует, что количество проголосовавших "за" принятие решений практически на 900 кв.м меньше необходимого количества голосов.
Поскольку решения общего собрания о порядке пользования общим имуществом дома (по вопросам 4, 5) признаны ничтожными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, основанных на указанных (признанных ничтожными) решениях общего собрания, принимая также во внимание, что проверка доводов ответчиков о недействительности (ничтожности) решений собственников от 29.10.2006 и от 21.06.2013 за пределами установленных для них сроков обжалования, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что законом предусмотрена возможность оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), но не позднее 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
В этой связи, ссылки на недопустимость протокола собрания от 21.06.2013 в качестве доказательства, в связи с его ничтожностью на основании отсутствия необходимого для принятия решения кворума, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку протокол отражает лишь факт принятия решения по спорному собранию, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении данного требования ответчикам отказано, поэтому оснований не принимать указанный протокол в качестве доказательства факта принятия решения и его существа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчиков об освобождении истцами спорных подвальных помещений, поскольку введение платы за пользование (решением от 12.04.2018) не свидетельствует о прекращении права пользования истцами данным имуществом, учитывая, что имущество передано в пользование на основании решений собственников помещений данного многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, доводы ответчиков о необоснованности ссылок суда на решения, которыми отказано в удовлетворении требований к Савину А.А. об освобождении подвального помещения, на законность принятого решения не влияют.
При этом ссылки ответчиков в жалобе на правовую позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда по иску индивидуальных предпринимателей Литягиных к ООО "Уют плюс" не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол общего собрания собственников от 12.04.2018 N 2/2018, на который указано в данном судебном акте, предметом настоящего спора не является, судебного прецедента в Российской Федерации не существует, в связи с чем, состоявшееся судебное решение, предмет которого не совпадает с предметом настоящего спора, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы ответчиков о невозможности оспаривания протокола общего собрания собственников в части (отдельные пункты повестки дня) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обстоятельства, связанные с неточностью изложения судебного решения, на которые в представленном отзыве ссылается третье лицо "Уют плюс", на законность постановленного судом решения не влияют.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований, а также апелляционной жалобы ответчикам отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Литягина ПС, Литягиной НА, Савина АА, ответчиков Косаревой ТРЮ, Новак НГ, Боченковой ЕГ, Траудт ТВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
