Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10345/2019
Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе Рыжовой <данные изъяты>
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ширкунова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах", Рыжовой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ширкунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Рыжовой <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>
Виновником данного ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".
Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Автотрансэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость по оказания услуг по оценке - <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф.
Поскольку стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, истец просит:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
- взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 43 <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:
- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек;
- расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 1 450 рублей;
- юридические расходы в размере <данные изъяты>;
- расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>;
- расходы на услуги комиссара в размере <данные изъяты>.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года исковое заявление Ширкунова <данные изъяты> постановлено удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение, а также на необоснованно взысканный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом новых деталей, узлов, агрегатов. Кроме того заявитель полагает, что виновник ДТП ФИО9, управляющий автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как является работником ФИО2
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.36).
Виновником данного ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".
Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.29, 35).
Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП.
Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Автотрансэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость по оказания услуг по оценке - <данные изъяты> (л.д.12-27).
Считает, что страховой компанией ему не доплачено страховое возмещение.
В силу того, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, он направил ответчику претензионное письмо (л.д. 8). Выплата произведена не была.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК Росгосстрах" ненадлежащим образом были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, та часть ущерба, которая не покрывается страховой суммой подлежит взысканию с ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.
ФИО2 не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на котором было вынесено решение. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о судебном заседании. Данное извещение было адресовано ФИО2 и вручено ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется подпись лица получившего его. В свою очередь ФИО2 указывает, что судом неправильно был указан её адрес, а именно, она проживает по адресу <адрес>, а в уведомлении указан адрес <адрес>.
Между тем, из материалов дела следует, что суд в период рассмотрения дела извещал ФИО2 по адресу: <адрес>, судебные извещения и постановления (заочное решение) направленные по указанному адресу получались. От ФИО2 было получено заявление об отмене заочного решения, а также заявление о рассмотрении дела отсутствии.
При таких обстоятельствах, учитывая что судебное извещения, постановления адресованные ФИО2 получались, после направления по адресу указанного судом, от неё поступали заявления процессуального характера, в том числе ходатайство о рассмотрении в отсутствие судебная коллегия приходит к выводу, что она был извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явилась, сведений подтверждающих уважительность своей неявки не представила.
Довод о необоснованно взысканного размера ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит отклонению, так как данный размер ущерба определен в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, проведенной по делу судебной экспертизы. Размер ущерба определен на основании положений действующего законодательства, а также с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. Нарушений правил оценки судом первой инстанции допущено не было. При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком требований о возврате деталей не заявлялось, хотя он не был лишен возможности об этом заявить, в частности при подаче соответствующих заявлений и ходатайств в суд первой инстанции. Истец не лишен возможности обратится в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке предусмотренном ГПК РФ.
Ссылка на то, что виновник ДТП ФИО9, управляющий автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также его обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались. В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 был признан виновным в нарушении п.8.4. ПДД РФ (л.д.39), которые привели к данному ДТП. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" стоит надпись "согласен" и подпись лица в отношении которого составлен протокол (л.д.37). В рамках данного дела вопрос о правах и обязанностях (материальной ответственности) ФИО9 не разрешался.
В случае предъявления ФИО2 к ФИО9 иска о возмещении ущерба в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ (в частности как работнику), последний не лишен возможности представить возражения относительно предъявленных к нему требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
