Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10345/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10345/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Почта России" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2019 года по заявлению акционерного общества "Почта России" о процессуальном правопреемстве,
установил:
АО "Почта России" обратилось в суд заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N *** от 12 января 2018 года в отношении должника К.А.Ю. в пользу взыскателя ФГУП "Почта России" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. Поскольку в настоящее время произведена реорганизация ФГУП "Почта России" в форме преобразования в АО "Почта России", просил произвести замену стороны взыскателя.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2019 года заявление АО "Почта России" возвращено лицу, его подавшему, одновременно разъяснено право обратиться с данным заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
В частной жалобе АО "Почта России" просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Применяя по аналогии приведенную норму закона, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что настоящее заявление не подсудно Промышленному районному суду г. Оренбурга, поскольку замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в связи с чем, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Из смысла вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о правопреемстве находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от его стадии.
Принимая во внимание, что по данному делу решение было вынесено Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "Почта России" о процессуальном правопреемстве как не подсудное Промышленному районному суду г. Оренбурга.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Подсудность же рассмотрения указанного вопроса разъяснена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.
При этом, поскольку по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии дела, разрешение данного вопроса на стадии исполнительного производства не влияет на его подсудность и относится к компетенции суда, рассмотревшего дело и выдавшего исполнительный документ.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка