Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10345/2019, 33-122/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-122/2020
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчиков Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О., Иванова П.Е. - Осиповой А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Перепонова А.А. к Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве в натуре,
установила:
Перепонов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову П.Е., Шайхутдинову К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., Шикуновой О.К., в котором (с учетом уточнения требований) просил суд:
произвести выдел принадлежащих ему 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
признать за ним право собственности на жилой дом под литерами АА2а2, общей площадью 63,5 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом;
произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 895 кв.м, образовав участок, пропорциональный по площади его доле в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома под литерами АА2а2;
прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, оставив в пользовании ответчиков участок площадью 421 кв.м с установлением трех сервитутов площадью 4 кв.м, 9 кв.м и 5 кв.м.
Решением суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Перепонова А.А. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскана недоплаченная часть стоимости экспертизы в размере 20000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
19 июля 2019 года представителем ответчиков Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой О.К., Шикуновой В.О., Иванова П.Е. -
Осиповой А.Л. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля 94 копейки.
Определением суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Представителем ответчиков Осиповой А.Л. подана частная жалоба на определение суда, в которой содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчиков о взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов необоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
По доводам частной жалобы истцом Перепоновым А.А. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что критерием присуждения судебных расходов при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела основанием для отказа в иске послужила не неправомерность заявленных истцом требований, а поведение сторон. Ответчиками самовольно была осуществлена реконструкция дома, раздел земельного участка невозможен, поскольку ни одну из сторон не устраивают варианты раздела участка, предложенные экспертом.
Приведенные выводы суда не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами определен порядок пользования жилым домом, каждая из сторон занимает отдельные помещения с самостоятельным входом. Истец выразил желание произвести раздел жилого дома и земельного участка пропорционально долям в праве собственности с образованием самостоятельных объектов недвижимости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что технические характеристики дома в связи с произведенной ответчиками реконструкцией изменились, увеличилась общая площадь дома со 102,8 кв.м до 127,5 кв.м.
В заключении экспертов ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 30 января 2019 года указано, что произвести раздел земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на объекты недвижимости возможно, однако в каждом из вариантов раздела эксперты выделили участки, которые должны находиться в совместном пользовании сторон, поскольку необходимы для эксплуатации и обслуживания части здания, выделяемого стороне. Приведенные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что раздел существующего участка путем образования самостоятельных участков, не обремененных правами других лиц, невозможен, для раздела участка по любому из предложенных вариантов необходимо заключение соглашения о сервитуте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что раздел жилого дома не может быть произведен в связи с тем, что объект претерпел изменения, в реконструированном виде объект не легализован в установленном законом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что раздел участка по предложенным экспертам вариантам без установления сервитута невозможен, однако соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. Таким образом, вопрос о правомерности требований разрешен судом, правовая оценка притязаниям сторон дана в тексте решения суда. Судом также с истца как с проигравшей стороны взысканы расходы по проведению экспертизы.
Ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали относительно раздела жилого дома по предложенному истцом варианту, однако не соглашались с разделом земельного участка в связи с нахождением на части участка, предложенной истцом к выделу, принадлежащих им многолетних растений, подземных коммуникаций (водопроводных и канализационных труб), которые предназначены для обслуживания части дома ответчиков.
При отсутствии возражений ответчиков относительно удовлетворения требований о разделе жилого дома, истец не заявил требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде с последующим перераспределением долей и выделом доли. Факт нахождения коммуникаций на земельном участке, на который претендовал истец, подтвержден заключением кадастрового инженера Масловой О.А., положенным в основу решения суда.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании в пользу ответчиков судебных расходов со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм судебные расходы присуждаются стороне, которая их понесла, с проигравшей спор стороны.
В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ответчиками в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года, заключенный между Осиповой А.Л. и Шикуновой О.К., действующей в собственных интересах и в интересах Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О. (на основании доверенностей). По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчиков в Ленинском районном суде г. Саратова в качестве ответчиков по делу по иску Перепонова А.А. о разделе дома и земельного участка. Стоимость услуг составила 40000 рублей, расписки в получении денежных средств имеются на обороте договора.
06 мая 2019 года между Осиповой А.Л. и Шикуновой О.К., действующей в собственных интересах и в интересах Иванова П.Е., Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П., Шикуновой В.О., заключен договор на оказание услуг по представлению интересов по данному делу в Саратовском областном суде, стоимость услуг составила 15000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, имеющейся в тексте договора.
Как следует из материалов дела, Осиповой А.Л., представлявшей интересы ответчиков, в ходе судебного разбирательства были подготовлены возражения на исковое заявление, представлены документы, подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, представитель принимала участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (04, 19 декабря 2018 года, 05-08 февраля
2019 года, 13-21 февраля 2019 года), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19 июня 2019 года).
С учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя, размера расходов за аналогичные услуги с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений относительно предъявленных истцом требований о разделе земельного участка было представлено заключение кадастрового инженера АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" Масловой О.А., касающееся возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями. Указанное заключение использовано судом в качестве доказательства при принятии решения и положено в основу выводов об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка. Стоимость услуг кадастрового инженера составила 23000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией с отметкой о приеме денежных средств в оговоренной сумме (т.2 л.д. 208). Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате заключения кадастрового инженера также подлежат взысканию с истца.
Ответчиками заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению ответчика на претензию истца в сумме 173 рубля 94 копейки. Данные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331-334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа
2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Перепонова А.А. в пользу Шайхутдинова К.Х., Шайхутдиновой С.П,, Шикуновой О.К., Шикуновой В. О., Иванова П.Е. расходы по отплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме
23000 рублей (по 4600 рублей в пользу каждого), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка