Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

гражданское дело N 2-288/21 по иску ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" к Андрееву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо МФК "ОТП Финанс" по апелляционной жалобе Андреева В.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Андрееву В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 4 февраля 2019 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Андреевым В.И. был заключен договор займа N МФО/810/0250532 на сумму 633 000 руб. под 26,858% годовых на срок 60 месяцев. ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило свои обязательства по договору.

Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 697 259,86руб., из которых: основной долг в размере 611 099, 08 руб., просроченные проценты в размере 86 160,78 руб.

13.12.2019г. между ООО "ОТП Финанс" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требований (цессии) N МФК-01, на основании, которого право требования по договору займа было передано истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андреева В.И. задолженность по договору займа в сумме 697 259, 86 руб., в том числе основной долг в сумме 611 099, 08 руб., проценты в размере 86160, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173 руб.,

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Андреева В.И. в пользу ООО "Специализированное

Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору займа N МФО/810/0250532 от 4 февраля 2019 г. в размере 697 259 руб.86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 173 руб., а всего 707 432 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе Андреев В.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что по договору займа от 14.02.2019г. денежных средств не получал, фактически обратился в банк для реструктуризации задолженности, был введен в заблуждение и в результате подписал договор.

Апеллянт также полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, что 4 февраля 2019 г. между ООО "МФК "ОТП Финанс" и Андреевым В.И. заключен договор займа N МФО/810/0250532 по которому предоставлена денежная сумма в размере 633 000 руб., под 26,858 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ООО МФК "ОТП Финанс", однако погашение суммы займа и процентов производил несвоевременно, а после июня 2019г. прекратил уплату суммы займа и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

13.12.2019г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО

"Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N МФК-01, на основании, которого право требования по договору займа перешло к ООО "СААБ".

ООО "СААБ" в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования, а также требование о возврате задолженности по договору займа.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа по составила 697 259, 86 руб., из которых основной долг в размере 611 099,08 руб., проценты в размере 86 160,78 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, суд, установив факт существенного нарушения заемщиком условий договора, руководствуясь ст.ст.309,310, 807-810, 811, 819 ГК РФ ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности согласно представленному расчету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, на что указывал в апелляционной жалобе Андреев В.И., жалоба не содержит. Апеллянт в жалобе не отрицает того, что обращался в микрофинансовую компанию и подписал договор займа. Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении договора займа ответчик был введен в заблуждение, апеллянтом не представлено, указанный договор Андреевым В.И. не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка