Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года №33-10344/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10344/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 о возвращении искового заявления,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Пермикину И.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено заявителю, ввиду необходимости подачи искового заявления по месту нахождения ответчика.
С таким определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность, исковое заявление подано по месту нахождение филиала истца, который относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Принимая решение о возврате поданного заявителем искового заявления, судья исходил из того, что из анализа условий договора (п.20) не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем истцу надлежит обратиться по месту нахождения ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.
Как указывает заявитель, филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на момент подачи иска находился по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления (п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 - отменить.
Исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с приложенными документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка