Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10344/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10344/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровой Г.Р. частную жалобу Шамсутдинова К.Ф. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г., которым постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1357/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Шамсутдинову Камилю Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Завьялову Елену Викторовну.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требования указано, что 8 сентября 2015 г. Лениногорским городским судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шамсутдинову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. По договору цессии N ПЦП13-14 от 19 июня 2019 г. право требования от ПАО "Сбербанк России" уступлено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". 17 июля 2019 г. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" право требования по кредиту от Шамсутдинова К.Ф. уступило ИП Завьяловой Е.В., в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Завьялову Е.В.
Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В. о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Шамсутдинов К.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 3 февраля 2020г. суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Шамсутдинова К.Ф. о времени и месте рассмотрения заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции Шамсутдинов К.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, иных доводов и доказательств в опровержение требований, заявленных ИП Завьяловой Е.В., не представил.
Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020г. определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
27 марта 2020г. ИП Завьялова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020г. В обоснование заявления указано, что 18 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Екатеринбург представлена справка о возбуждении исполнительного производства N ....-ИП на основании исполнительного листа N .... от 12 октября 2015г., выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1357/2015г. в отношении Шамсутдинова К.Ф. в пользу предыдущего взыскателя ПАО "Сбербанк России". 28 июня 2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что согласно указанному документу срок повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает 28 июня 2020г., что позволяло суду произвести замену стороны взыскателя по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020г. удовлетворено заявление ИП Завьяловой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., апелляционное производство по частной жалобе Шамсутдинова К.Ф. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
От представителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ поступило заявление о рассмотрении частной жалобы Шамсутдинова К.Ф. без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как видно из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шамсутдинову К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
По договору цессии N ПЦП13-14 от 19 июня 2019 г. ПАО "Сбербанк России" уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Шамсутдиновым К.Ф., ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". 17 июля 2019 г. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" права требования с Шамсутдинова К.Ф. уступило ИП Завьяловой Е.В.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности, в связи с чем с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признал возможным произвести замену взыскателя на правопреемника в пределах сумм, взысканных решением суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом в силу норм статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу, Лениногорским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист ФС N .....
Согласно справке Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство N ....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N .... от 12 октября 2015г., выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1357/2015г. в отношении Шамсутдинова К.Ф. в пользу предыдущего взыскателя ПАО "Сбербанк России", окончено 28 июня 2017г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Обстоятельств, препятствующих замене кредитора на стадии исполнения решения суда, не усматривается.
Договор уступки прав (требований) заключен между банком и третьим лицом на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. При уступке права требования на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве без участия Шамсутдинова К.Ф. не привело к принятию необоснованного судебного акта либо к нарушению его прав.
Несмотря на ссылку в жалобе на отсутствие возможности заявить о своих возражениях против заявления ИП Завьяловой Е.В. ввиду ненадлежащего извещения о дне судебного заседания, Шамсутдинов К.Ф. при наличии объективных условий для реализации данных своих процессуальных прав не заявил иных доводов и не представил каких-либо доказательств в опровержение требований ИП Завьяловой Е.В. о процессуальной замене взыскателя. При этом свои процессуальные права Шамсутдинов К.Ф. мог осуществить при подаче частной жалобы, при рассмотрении частной жалобы без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств возврата долга Шамсутдиновым К.Ф. не представлено. Договор цессии, на основании которого к заявителю перешли права требования по спорному кредиту, не оспорен и недействительным не признан. Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о замене стороны на стадии исполнения решения суда, подателем жалобы не представлено.
С учетом того, что замена взыскателя на стадии исполнения решения суда соответствует нормам закона и не нарушает прав заемщика, у которого существует обязанность по возврату кредитного долга, при этом права кредитора перешли к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, принимая во внимание принцип процессуальной добросовестности сторон, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шамсутдинова К.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
