Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10344/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10344/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., и аудиопротоколировании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" о защите трудовых прав, об изменении даты увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
установил:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 исковые требования Хомутовой А.О. к АНО ДПО "Научно-образовательный медицинский центр" о защите трудовых прав, об изменении даты увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворены частично. Признана недействительной запись N 8 от 16.06.2019 в трудовой книжке Хомутовой А.О. об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись N 9 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправления в титульную страницу трудовой книжки, исключив указание в строке "Образование" - "неоконченное", в строке "Профессия, специальность" - "продавец". Изменена дата увольнения Хомутовой А.О. с 16.06.2019 на 17.09.2019. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.06.2019 по 17.09.2019 в размере 83972 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ответчика возложена обязанность выдать истцу справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хомутовой А.О. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Хомутова А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АНО ДПО "Научно-образовательный медицинский центр" расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 заявление Хомутовой А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АНО ДПО "Научно-образовательный медицинский центр" в пользу Хомутовой А.О. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб.
В частной жалобе ответчик АНО ДПО "Научно-образовательный медицинский центр" просит отменить определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Считает взыскание расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде второй инстанции, в размере 5000 руб. незаконным и необоснованным, так как от совершенных действий представителя истца в суде апелляционной инстанции никакого положительного эффекта для самого истца не наступило. Кроме того, при определении суммы расходов за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб., судом не принято во внимание, что все судебные заседания откладывались по причине неподготовленности представителя истца, некорректного формулирования исковых требований, отсутствия обоснованного отказа от приятия исполнения исковых требований в ходе судебного заседания 28.08.2019. Ответчик считает, что истец и его представитель своими действиями (бездействием) создали условия для длительного рассмотрения дела и увеличения расходов истца. При должной подготовке представителя истца к делу, верном формулировании исковых требований, гражданское дело могло быть рассмотрено в ходе одного судебного заседания. В связи с чем, ответчик считает необоснованным и недобросовестным предъявление к возмещению расходов на участие представителя истца в каждом судебном заседании. По мнению ответчика, разумным пределом расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будет сумма в размере 4000 руб. Учитывая несложность дела, а также то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, ответчик считает, что взысканию подлежит сумма в размере не более 2000 руб. Определенный судом размер понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. не является разумным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель ответчика АНО ДПО "Научно-образовательный медицинский центр" Асташов М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Хомутовой А.О.при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный медицинский центр" о восстановлении нарушенных трудовых прав в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора возмездного оказания услуг N 84-ОУ-П от 26.06.2019, заключенного с ....
Актами сдачи-приема выполненных работ N 46 от 12.08.2019, N 47 от 28.08.2019, N 27 от 17.09.2019, N 40 от 29.10.2019, N 48 от 19.12.2019, и чеками об оплате услуг от 28.06.2019, 26.08.2019, 20.09.2019, 01.11.2019, 20.12.2019 подтверждается факт оплаты Хомутовой А.О. фактически оказанных ... юридических услуг в общей сумме 16000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму12000 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции - 7000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка