Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: представителя истца по доверенности Белова К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барай Людмилы Григорьевны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Балаганина Сергея Вячеславовича к Барай Людмиле Григорьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Балаганин С.В. обратился в суд с иском к Барай Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 929 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 978 руб.
В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016г. он передал ответчику денежные средства в размере 1 435 000 рублей, в подтверждении чего ему была выдана расписка от получателя денежных средств.
Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 01 июля 2016 года.
Свою обязанность о возврате суммы долга ответчик добровольно в установленный для этого срок не выполнил.
За период времени с 06.04.2016г. - даты возврата займа до дня вынесения решения судом, учетная ставка банковского процента изменялась с 10,50 % до 7,10 %.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с 06.04.2016 г. по 15.11.2018г., составляет 319 929 руб. 23 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Барай Л.Г. иск не признала.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года постановлено: Исковые требования Балаганина Сергея Вячеславовича к Барай Людмиле Григорьевне удовлетворить.
Взыскать с Барай Людмилы Григорьевны в пользу Балаганина Сергея Вячеславовича задолженность по договору займа в размере 1 435 000 руб., проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в размере 319 929 руб. 23 коп.
Взыскать с Барай Людмилы Григорьевны в пользу Балаганина Сергея Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 978 руб.
В апелляционной жалобе Барай Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что между нею и истцом был составлен договор инвестирования, а не займа, однако сам договор истцом намеренно утаивается. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались, поэтому исковые требования удовлетворены незаконно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в случае неисполнения обязанности в определенные сторонами сроки, займодавец вправе рассчитывать на взыскание с заемщика невозвращенной суммы задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 1 435 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 01.07.2016 года.
Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Договорные отношения сторонами оформлены распиской от 06.04.2016 г. (л.д. 6).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ исходил из того, что договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательствами.
Судом первой инстанции верно указано, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает, что требования ст.808 ГК РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор займа подписан займодавцем и заемщиком, расписка подписана ответчиком, поэтому судом первой инстанции указанный документ принят в качестве допустимого доказательств заключения договоров займа на сумму 1 435 000 рублей.Исследуя обстоятельства возврата указанной суммы займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57, 56, 68 ГПК РФ и пришел к выводу, что ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих возврат истцу долга в размере 1 435 000 рублей по договору займа.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате неуплаченной суммы займа в размере 1 435 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Далее, при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Расчет процентов, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, в связи с чем общая сумма процентов за период с 06.04.2016 г. по 15.11.2018 г., за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами будет составлять 319 929 руб. 23 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между нею и истцом был составлен договор инвестирования, а не займа, однако сам договор истцом намеренно утаивается, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались, поэтому исковые требования удовлетворены незаконно.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По правилам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из буквального толкования расписки следует, что 06.04.2016 г. заемщик получила от заимодавца денежные средства по договору инвестирования в сумме 1 435 000 руб., обязуется вернуть до 01.07.2016 г. (л.д. 6).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Доказательств наличия иных обязательств между сторонами как физическими лицами, помимо займа денежных средств, оформленного распиской, ответчиком суду не представлено, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.
Надлежащих доказательств безденежности представленной расписки от 06.04.2016 г., являющейся договором займа, заключенного между сторонами, ответчиком суду также не представлено.
Ссылок, на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба Барай Л.Г. не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
