Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10344/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Сяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Оноприенко С.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ООО "Поволжский страховой альянс"), в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по досудебному экспертному исследованию.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал случившееся страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, по его инициативе было проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 400 300 руб. В этой связи он обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов по досудебному экспертному исследованию. Между тем ответчик отказал ему в удовлетворении претензии.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде ответчик произвел Оноприенко С.С. доплату страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 24 мая 2019 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по досудебному экспертному исследованию.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Оноприенко С.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять в данной части новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и считает, что при установлении судом факта нарушения прав истца у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Оноприенко С.С. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6
Риск гражданской ответственности водителя Оноприенко С.С. был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс".
30 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Указанное событие признано страховщиком страховым случаем и 21 ноября 2018 года Оноприенко С.С. выплачено страховое возмещение в сумме 134 000 руб. (л.д. 45).
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы <данные изъяты> от 09 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 400 345, 33 руб., без учета износа - 510 808, 20 руб.
24 апреля 2019 года Оноприенко С.С. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертного исследования, приложив копии документов, подтверждающих требования (л.д. 19, 98-109).
Данное почтовое отправление было возращено истцу с отметкой "за истечением срока хранения".
07 мая 2019 года истец направил ответчику повторную претензию, в ответ на которую страховщик указал на отсутствие оснований для ее рассмотрения и удовлетворения, поскольку к претензии не приложены соответствующие документы.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 174 500 руб. (л.д. 74-86).
Поскольку до принятия судом решения ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 41 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 927, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом об ОСАГО, поскольку копии документов, направленных истцом ответчику совместно с претензией, не были заверены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертного исследования, приложив к ней незаверенные копии экспертного исследования от 09 апреля 2019 года, акта осмотра транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции об оплате услуг оценщика, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении, паспорта Оноприенко С.С.
Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю 28 мая 2019 года "за истечением срока хранения".
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
Таким образом, риск неполучения поступившей от истца в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив ответ страховой компании, 07 мая 2019 года истец направил ответчику повторную претензию, в ответ на которую 16 мая 2019 года страховщик указал на отсутствие оснований для ее рассмотрения и удовлетворения, поскольку к претензии не приложены документы (экспертное заключение), обосновывающие требование истца.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Из п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в ред. Указания Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У), следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Положениями п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, страховщик, отказывая истцу в удовлетворении претензии, не запросил у Оноприенко С.С. необходимые документы.
Вопреки выводам суда направление истцом в адрес ответчика незаверенной копии экспертного исследования, при том, что на страховщике лежит обязанность по своевременной и полной выплате страхового возмещения, а также по истребованию от страхователя необходимых документов, не свидетельствует о несоблюдении Оноприенко С.С. досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, и удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, которое фактически было установлено судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из уточненного искового заявления следует, что Оноприенко С.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 200 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в претензиях от 24 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года истец просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.
07 августа 2019 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на реквизиты, ранее предоставленные Оноприенко С.С., что подтверждается содержанием платежных поручений от 21 ноября 2018 года о выплате ему 134 600 руб. и от 07 августа 2019 года о перечислении денежных средств в сумме 41 200 руб.
Между тем, поскольку реквизиты счета истца были изменены, ответчик повторно 12 августа 2019 года перечислил истцу недоплату страхового возмещения в сумме 41 200 руб. по иным реквизитам (л.д. 118).
Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в неполучении истцом денежных средств по платежному поручению от 07 августа 2019 года, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 24 мая 2019 года по 07 августа 2019 года (76 дней).
Размер неустойки за данный период составит 31 312 руб. (41 200 х 1% х 76).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были исполнены страховщиком в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанным Законом.
Размер штрафа составляет 20 600 руб. ((174 500-133 300=41 200x50%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,5%, т.е. до 15 656 руб. (31 312 х 0,5%), а также размер штрафа с 50% до 25%, т.е. до 10 300 руб. (41 200 х 25%).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из факта нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением норм материального прав, выразившихся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, который составит 926 руб. (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Оноприенко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Оноприенко С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" неустойку за период с 24 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 15 656 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 10 300 (десять тысяч триста) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
