Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гадельзянова А.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск товарищества собственников жилья "Карбышева-6" к Гадельзяновой Аиде Гаязовне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14, Гадельзянова Аделя Айдаровича, Гадельзянову Айдару Мунировичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

встречный иск Гадельзянова Айдара Мунировича к товариществу собственников жилья "Карбышева-6" о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчёт оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гадельзяновой Аиды Гаязовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО19, в пользу товарищества собственников жилья "Карбышева-6" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, капитальному ремонту за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере

107057 (сто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Гадельзянова Аделя Айдаровича в пользу товарищества собственников жилья "Карбышева-6" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, капитальному ремонту с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 53528 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Гадельзянова Айдара Мунировича в пользу товарищества собственников жилья "Карбышева-6" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, капитальному ремонту с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 53528 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Гадельзяновой Аиды Гаязовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО20 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 505 (пятьсот пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Гадельзянова Аделя Айдаровича в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 53 копейки

Взыскать с Гадельзянова Айдара Мунировича в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гадельзянова А.М. и Гадельзяновой А.Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Карбышева-6" Ильясова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Карбышева-6" (далее также Товарищество) обратилось к Гадельзянову А.М., ФИО16, Гадельзяновой А.Г., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем после уточнения требований истец просил взыскать с них в солидарном порядке 214114 руб.

28 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года.

Гадельзянов А.М. обратился к ТСЖ "Карбышева-6" со встречным иском о признании акта недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт начислений. В обоснование встречного иска указано, что 21 февраля 2020 года представители Товарищества составили акт, в котором указали на внесение Гадельзяновым А.М. исправлений в составленный в тот же день акт проверки состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии, холодной и горячей воды, а именно изменений в номер прибора учёта горячей воды. Истец по встречному иску отмечал, что изменений в акт проверки приборов учёта не вносил, в связи с чем дальнейшие начисления по коммунальным услугам Товарищество должно было производить не по нормативу, а по показаниям приборов учёта. Кроме того, 27 февраля 2020 года специализированной организацией был составлен акт ввода в эксплуатацию вновь установленных в квартире истца индивидуальных приборов учёта; данное обстоятельство также является основанием для производства начислений по коммунальным услугам по показаниям приборов учёта. В связи с изложенным Гадельзянов А.М. просил признать акт от 21 февраля 2020 года недействительным и обязать Товарищество произвести перерасчёт начислений по коммунальным услугам по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Суд первой инстанции иск Товарищества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гадельзянов А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции, взыскав задолженность за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, вышел за пределы заявленных требований. Апеллянт выражает мнение о том, что акт проверки состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии, холодной и горячей воды был составлен представителями Товарищества с существенными нарушениями и не мог являться основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве собственников квартиры в их работу. Податель жалобы повторяет доводы встречного иска о том, что 27 февраля 2020 года специализированной организацией был составлен акт ввода в эксплуатацию вновь установленных в квартире истца индивидуальных приборов учёта. Заявитель жалобы выражает несогласие с содержанием акта о количестве проживающих в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску Гадельзянов Ад.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что Гадельзянову А.М., Гадельзяновой А.Г., Гадельзянову Ад.А. и несовершеннолетнему ФИО17 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрированы Гадельзянова А.Г. и Гадельзянов Ад.А.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет

ТСЖ "Карбышева-6".

21 февраля 2020 года комиссией в составе представителей Товарищества был составлен акт проверки состояния приборов учёта электроэнергии, холодной и горячей воды квартиры N 42. Согласно названному акту в названной квартире установлены прибор учёта холодной воды N 09 105636, прибор учёта горячей воды N 09 105634, прибор учёта электроэнергии N 0420201009. В акте отмечено, что пломбы приборов учёта воды имеют признаки самовольного нарушения; номер прибора учёта горячей воды не совпадает с ранее установленным; на прибор учёта электроэнергии установлена перемычка (л.д.40).

21 февраля 2020 года комиссией в составе представителей Товарищества был составлен акт, озаглавленный актом фиксации нарушений собственником квартиры N 42 при подписании акта проверки состояния приборов учёта электроэнергии, холодной и горячей воды квартиры N 42. Согласно названному акту фиксации нарушений Гадельзянов А.М. внёс изменения в машинописный текст акта проверки, изменив в номере прибора учёта горячей воды N 09 105637 последнюю цифру на "4" (л.д. 38).

22 февраля 2020 года комиссия в составе представителей Товарищества и собственников помещений названного многоквартирного дома составила акт об установлении фактического проживания граждан. Согласно указанному акту в <адрес> не менее двух лет проживают Гадельзянов А.М., Гадельзянова А.Г., Гадельзянов Ад.А. и несовершеннолетний ФИО18 (л.д. 39)

27 февраля 2020 года ООО "Поверка плюс" составлен акт ввода в указанной квартире в эксплуатацию квартирных приборов учёта воды с номерами 41034034 и 41034019 (л.д. 76 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество, установив факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта в квартире ответчиков, правомерно произвело доначисления по соответствующим коммунальным услугам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае апеллянтом оспариваются действия Товарищества при проведении собственникам названной квартиры доначислений в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также в связи с начислением платы по коммунальной услуге "водоснабжение" по нормативам с марта 2020 года (после установки в указанной квартире новых приборов учёта водоснабжения).

Доводы апеллянта о незаконности указанных действий Товарищества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354, приведены в редакции, действовавшей на дату составления акта проверки) учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 81 11 Правил N 354 было установлено, что прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат: целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом указанного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки Товарищество обладало сведениями о том, что в квартире ответчиков были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учёта холодной воды N 09 105636 и N 09 105637 (л.д. 75). Вместе с тем при проведении проверки комиссией были обнаружены приборы учёта с номерами 09 105636 и 09 105634 (вместо 09 105637). Данное обстоятельство подтверждается не только актом от 21 февраля 2020 года, но и фотографиями (л.д. 144-146). В судебном заседании Гадельзянов А.М., выражая мнение о недействительности акта проверки, не смог пояснить, каким образом на одной фотографии были зафиксированы ранее введённый в эксплуатацию прибор учёта холодной воды (N 09 105636), и прибор учёта горячей воды, номер которого отличается от ранее введённого в эксплуатацию.

Также суду представлены фотографии, на которых зафиксирован факт установки перемычки в индивидуальном приборе учёта электроснабжения (л.д. 141-143).

Обстоятельства обнаружения несанкционированного вмешательства в приборы учёта были подробно объяснены свидетелями Волощенко В.В. и Багитовым И.И. (л.д. 190-192). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их объяснения согласуются с содержанием акта и представленными фотографиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии, холодной и горячей воды был составлен представителями Товарищества с существенными нарушениями и не мог являться основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве собственников квартиры в их работу.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Гадельзянова А.М. о том, что Товарищество необоснованно не принимает к учёту показания индивидуальных приборов учёта воды N 41034034 и N 41034019.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из приведённых положений следует, что сама по себе установка индивидуальных приборов учёта собственником не является основанием для учёта исполнителем объёма коммунальных услуг, предоставленных потребителю, с их использованием. Такой учёт может производиться лишь после ввода его исполнителем в эксплуатацию по заявке потребителя.

Как было отмечено выше, акт ввода указанных приборов учёта в эксплуатацию был составлен не Товариществом, а ООО "Поверка плюс".

Согласно пункту 2 Правил N 354 под исполнителем в названных Правилах понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ООО "Поверка плюс" не предоставляет ответчикам коммунальные услуги, не может быть признано исполнителем по смыслу Правил N 354, в связи с чем составление названным Обществом акта ввода приборов учёта в эксплуатацию не порождает у Товарищества обязанности принимать показания этих приборов учёта.

Доказательств того, что ответчики в юридически значимый период обращались в Товарищество с заявкой о вводе приборов учёта в эксплуатацию и что Товарищество необоснованно отказало им в этом, суду не представлено.

Более того, письмом от 3 марта 2020 года ООО "Поверка плюс" сообщило об отзыве названного акта ввода в эксплуатацию со ссылкой на внесение в акт исправлений и посторонних записей (л.д. 204).

Соответственно, истец по первоначальному иску в юридически значимый период обоснованно производил начисления по нормативу.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что 27 февраля 2020 года специализированной организацией был составлен акт ввода в эксплуатацию вновь установленных в квартире истца индивидуальных приборов учёта, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав задолженность за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, вышел за пределы заявленных требований, принят быть не может, поскольку протокольным определением от 19 января 2021 года суд первой инстанции принял соответствующее увеличение первоначальных исковых требований (л.д. 102-103, 193)

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о недействительности акта от 22 февраля 2020 года о количестве проживающих в спорной квартире (л.д. 39). Названный акт составлен с соблюдением требований пункта 561 Правил N 354, подписан в том числе председателем Товарищества и незаинтересованными лицами; согласно акту в квартире проживают члены одной семьи, в том числе несовершеннолетний ребёнок; Гадельзянов А.М., не зарегистрированный в спорной квартире, находился в ней на дату проверки приборов учёта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельзянова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка