Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10343/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., при участии прокурора ( / / )6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Отделу МВД России по Богдановичскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Лобасовой Д.А., ее представителя Тимофеева А.Ю., представителя ответчика Нужиной Т.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Лобасова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России по Богдановичскому району. Приказом начальника ОМВД России по Богдановичскому району от 10.03.2020 N 28 л/с была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку порочащего проступка она не совершала.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Богдановичскому району от 10.03.2020 N 28 л/с, признать недействительной внесенную в трудовую книжку запись об увольнении, восстановить, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правовой группы, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований Лобасовой Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что заключением служебной проверки ей фактически вменен проступок - фиктивная постановка на регистрационный учет по месту пребывания иностранного гражданина. Указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.232.3 УК РФ. Вместе с этим, обвинительный приговор в отношении истца отсутствует. Полагает, что должностные лица, проводившие служебную проверку, подменили собой судебный орган, сделав вывод о совершении Лобасовой Д.А. преступления. Обращает внимание, что осуждение сотрудника за совершение преступления, является самостоятельным основанием для увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лобасова Д.А., ее представитель Тимофеев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Нужина Т.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 07.04.2007 истец проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - юрисконсульт правовой группы ОМВД России по Богдановичскому району.
На основании приказа начальника ОМВД России по Богдановичскому району от 10.03.2020 N 28 л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 10.03.2020.
Материалами служебной проверки установлено, что Лобасова Д.А. допустила нарушение законодательства в сфере миграционного учета, а именно выступая в качестве принимающей стороны, поставила на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: ... граждан Узбекистана без фактического предоставления им жилого помещения, заведомо зная, что по адресу регистрации они проживать не будут, так как фактически проживают своей семьей по адресу: СНТ ... участок N ....
Разрешая спор и принимаярешениеоб отказе в удовлетворении исковых требований Лобасовой Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения попункту 9 части 3 статьи82Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоУказомПрезидента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377).
Кодексомпрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденнымприказомМинистра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласнопункту 2 статьи3Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.
На основанииприказаМинистерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. N 883приказМВД России от 24 декабря 2008г. N 1138 утратил силу. При этомпунктом 2приказа от 31 октября 2013г. N 883 предусмотрено, что до изданияКодексапрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоватьсяТиповым кодексомэтики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Материалами служебной проверки нашел свое подтверждение факт нарушения Лобасовой Д.А. требований законодательства в сфере миграционного учета, выразившийся в том, что Лобасова Д.А., не имея намерения предоставления иностранным гражданам для пребывания жилого помещения, выступила в качестве принимающей стороны, предоставила в территориальный отдел МВД России уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г,..., ..., достоверно зная, что иностранный гражданин по указанному ею адресу проживать и пребывать не будет, лишив тем самым орган, уполномоченный в области миграционного учета, контролировать соблюдение иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями ( / / )7, ( / / )8, Лобасовой Д.А., данными ими в рамках проведения проверки по уголовному делу, явкой с повинной Лобасовой Д.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - видеозаписи с пояснениями Лобасовой Д.А., письменными объяснениями сотрудников, проводивших поквартирный обход жильцов подъезда N .../к по ....
Данным Лобасовой Д.А. в ходе проведения служебной проверки объяснениям о наличии с ( / / )7 и ( / / )8 договоренности о том, что их семья будет проживать в квартире по ее месту жительства, совершении с ее стороны действий по фактическому предоставлению жилого помещения, ответчиком была дана надлежащая оценка, с учетом иных собранных в ходе проверки доказательств, опровергающих данные пояснения, в связи с чем они правомерно были отклонены и расценены как способ уйти от предусмотренной законом ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами служебной проверки, полагая, что допущенные Лобасовой Д.А. нарушения законодательства в сфере миграционного учета, причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и системы органов внутренних дел в целом.
Таким образом, установив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения Лобасовой Д.А.
Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка и сроков привлечения Лобасовой Д.А. к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки ответчиком допущено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.
Доводы истца об отсутствии на момент принятия решения вступившего в законную силу приговора по ст.322.3 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Лобасовой Д.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по уголовному делу, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренномупунктом 9 части 3 статьи82Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе её проведения факту нарушения Лобасовой Д.А. требованийзаконодательстве в сфере миграционного учета, выразившемуся в постановке на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан в отсутствие намерения предоставления жилого помещения и без его фактического предоставления, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения Лобасовой Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не заявлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы ( / / )9 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Волкова Я.Ю.
Судьи:
Кокшаров Е.В.
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
