Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарраховой Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фарраховой Р.А. - Нурмиева В.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фаррахова Р.А. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Зайнутдиновой Г.А., Лебедевой Г.А. о разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указано, что жилой дом с кадастровым номером .... площадью 131,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 940 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности Фарраховой Р.А. (1/2 доля в праве), Зайнутдиновой Г.А. и Лебедевой Г.А. (по 1/4 доле в праве за каждой). Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым истец использует часть жилого дома и земельного участка площадью 70,2 кв. м и 434 кв. м соответственно; ответчики - часть жилого дома и земельного участка площадью 61,3 кв. м и 508 кв. м соответственно. В связи с невозможностью заключения соглашения о разделе объектов недвижимости, Фаррахова Р.А. просила прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования; признать за ней право собственности на вновь образованные жилой дом и земельный участок в соответствии с представленными ею техническим заключением и межевым планом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчики с требованиями согласились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Фаррахова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласие ответчиков с иском, техническое заключение ООО "ПК "Прогресс" о возможности раздела жилого дома и межевой план от 18 марта 2019 года.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фарраховой Р.А. - Нурмиев В.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером .... площадью 131,5 кв. м и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 940 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Фарраховой Р.А. (1/2 доля в праве), Зайнутдиновой Г.А. и Лебедевой Г.А. (по 1/4 доле в праве).
Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым истец использует часть жилого дома площадью 70,2 кв. м и земельного участка площадью 434 кв. м; ответчики - часть жилого дома площадью 61,3 кв. м и земельного участка площадью 508 кв. м.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств делимости спорного недвижимого имущества, отсутствия доказательств технической возможности образования из частей дома двух самостоятельных объектов того же назначения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств наличия возможности раздела жилого дома в натуре истцом в суд первой инстанции не представлено, как не представлено в суд апелляционной инстанции. Представленное истцом техническое заключение ООО ПК "Прогресс" о такой возможности не свидетельствует, так как не содержит проекта реконструкции жилого дома и инженерных коммуникаций, в результате которой было бы создано два изолированных жилых дома, имеющих одну общую стену.
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером .... от 18 марта 2019 года не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", так как не содержит описания объектов, которыми фактические границы земельного участка закреплены на местности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спор между истцом и ответчиками отсутствует, доказательств наличия такого спора до обращения истца в суд не представлено. В связи с наличием согласия в вопросе раздела жилого дома и земельного участка в натуре стороны вправе оформить свои намерения в установленном законом порядке.
Так, частью 10 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, являются документы, перечисленные в части 8 статьи 41 указанного закона.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является соглашение о разделе объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 14 вышеуказанного закона во всех случаях основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются также межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Порядок реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и ввода его в эксплуатацию установлен статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который предусматривает подготовку и направление застройщиком в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а по окончании реконструкции - уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу части 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные уведомления прилагаются к техническому плану и являются его неотъемлемой частью.
К представленным истцом техническим планам такие уведомления не приложены. При этом спор между истцом и ответчиками о порядке раздела жилого дома и земельного участка отсутствует. Доказательств обращения истца или ответчиков в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в деле не имеется, а из пояснений представителя истца следует, что с таким уведомлением они в орган местного самоуправления не обращались, как не обращались в орган кадастрового учёта и регистрации с заявлениями о кадастровом учёте объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них.
Таким образом, истец и ответчики в установленном законом порядке мер к оформлению раздела жилого дома не предпринимали, обратились непосредственно в суд с настоящим иском, целью которого является не защита нарушенных прав, а обход установленного законом порядка раздела и реконструкции жилого дома, раздела земельного участка.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Доказательств нарушения прав истца ответчиками или иными лицами в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Фарраховой Р.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарраховой Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
