Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10343/2019, 33-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" к Мамышевой Р.Х. о взыскании задолженности по договору субаренды, по встречному иску Мамышевой Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" о взыскании убытков, признании договора субаренды части земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Мамышевой Р.Х,
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мамышевой Р.Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя Мамышевой Р.Х. - Райфурак Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО "Соль - Илецк - курорт" Валеева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Соль-Илецк-курорт" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП Мамышевой Р.Х. был заключен договор субаренды части земельного участка N, в соответствии с которым ООО "Соль-Илецк-курорт" передало ответчику в субаренду земельный участок площадью *** кв. метров для осуществления торговой деятельности. Обязательства по внесению арендной платы Мамышева Р.Х. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей. Согласно условиям договора субаренды на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы по договору арендатор имеет право начислять неустойку. ООО "Соль-Илецк-курорт" просит суд взыскать с Мамышевой Р.Х. в его пользу 590 000 рублей - задолженность по договору субаренды, 1 367 400 рублей - неустойку.
Мамышева Р.Х. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Соль-Илецк-курорт", указав, что договор субаренды части земельного участка N от (дата) заключен в отсутствие согласия администрации Соль-Илецкого района - арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от (дата), заключенного между ООО "Соль-Илецк-курорт" и администрацией (адрес), а потому является ничтожным. Кроме того, в период с (дата) по (дата) в результате подачи электроэнергии недостаточного напряжения субарендатор (Мамышева Р.Х.) был лишен возможности использовать по назначению, указанному в договоре субаренды, часть земельного участка с киоском, расположенным рядом с входной группой со стороны (адрес), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем договорных обязательств и является основанием для возложения на арендодателя гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды и убытков, связанных с уничтожением и утилизацией испортившегося товара. В связи с этим Мамышева Р.Х. просит суд взыскать с ООО "Соль-Илецк-курорт" в её пользу 280 290 рублей - убытки, 469 392 рублей - упущенную выгоду; признать договор субаренды части земельного участка N от (дата) ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право ООО "Соль-Илецк-курорт" на взыскание с неё задолженности по указанному договору субаренды отсутствующим.
Деятельность Мамышевой Р.Х. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (дата).
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валеев Р.Р., действующий на основании доверенностей от ООО "Соль-Илецк-курорт" и конкурсного управляющего Пахомова А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мамышева Р.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Райфурак Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО "Соль-Илецк-курорт просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ Кононов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что по условиям договора аренды N от (дата) арендатор ООО "Соль-Илецк-курорт" не обязан испрашивать согласие администрации на передачу в субаренду земельного участка; администрация не имеет возражений по передаче в субаренду части земельного участка Мамышевой Р.Х.
Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ООО "Соль-Илецк-курорт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамышевой Р.Х. в пользу ООО "Соль-Илецк-курорт" 590 000 рублей - задолженность по договору субаренды части земельного участка N от (дата), 50 000 рублей - неустойку, 17 987 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Соль-Илецк-курорт", а также в удовлетворении встречных исковых требований Мамышевой Р.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Мамышева Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мамышева Р.Х., представитель третьего лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу абзаца 2 пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между администрацией МО Соль-Илецкий район (арендодатель) и ООО "Соль-Илецк-курорт" (арендатор) по результатам торгов заключен договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор получил во временное владение и в пользование земельный участок с кадастровым N, площадью *** га для предпринимательской деятельности с целью организации оздоровления и отдыха граждан на срок *** лет.
(дата) ООО "Соль-Илецк-курорт" передал ИП Мамышевой Р.Х. на основании договора субаренды части земельного участка N во временное владение и пользование земельный участок площадью *** кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым N для установки торговых киосков по продаже ***, расположенных: (адрес) с возможностью подключения электроэнергии (ОКВЭД 47.11.1). Договор заключен на срок до (дата) с установленной арендной платой за период действия договора в размере *** рублей, которая уплачивается по графику: ***.
Пунктом 4.3 договора субаренды от (дата) предусмотрено начисление арендной платы с (дата) и обязанность субарендатора вносить арендную плату по договору за (дата) года - не позднее *** календарных дней с даты подписания договора, за (дата) - не позднее *** числа месяца, предшествующего месяцу субаренды.
Нарушение срока уплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды предоставляет арендодателю право выставить неустойку в размере *** от месячного размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
Факт заключения договора субаренды части земельного участка N на указанных условиях Мамышева Р.Х. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Арендные платежи, установленные договором субаренды части земельного участка N от (дата), Мамышевой Р.Х. внесены не в полном объеме.
Согласно актам сверки взаиморасчетов между ООО "Соль-Илецк-курорт" и ИП Мамышевой Р.Х. за (дата), подписанным сторонами, задолженность по уплате арендной платы составила *** рублей (том N, л. д. N).
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о взыскании с Мамышевой Р.Х. в пользу ООО "Соль-Илецк-курорт" задолженности по договору субаренды в заявленном истцом размере.
Взыскивая с Мамышевой Р.Х. в пользу ООО "Соль-Илецк-курорт" неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие предусмотрено пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора субаренды, а также из наличия допущенного со стороны субарендатора нарушения сроков внесения арендных платежей.
При этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки судом был уменьшен до 50 000 рублей.
Доводы представителя Мамышевой Р.Х. - Райфурак Е.А. о том, что размер арендной платы, обозначенный в договоре, подлежит снижению и должен исчисляться исходя из количества дней фактического пользования земельным участком, поскольку арендодатель не обеспечил подачу к киоску необходимой для осуществления деятельности электроэнергии (мощности) суд первой инстанции, в отсутствие доказательств нарушения арендодателем ООО "Соль-Илецк-курорт" условий договора, признал несостоятельными, учитывая также то, что арендная плата установлена договором, подписанным сторонами, земельный участок находился в пользовании ответчика весь период действия договора.
Поскольку в договоре N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от (дата), заключенном между администрацией МО Соль-Илецкий район (арендодатель) и ООО "Соль-Илецк-курорт" (арендатор) по результатам торгов, не содержится условие о необходимости получения у арендодателя согласия на передачу земельного участка в субаренду, сам арендодатель - администрация МО Соль-Илецкий городской округ не имеет возражений относительно передачи ООО "Соль-Илецк-курорт" части арендованного им земельного участка в субаренду Мамышевой Р.Х. и поскольку договор субаренды сторонами исполнен, досрочно расторгнут не был, земельный участок находился в пользовании Мамышевой Р.Х. весь период его действия, постольку, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора субаренды ничтожным, а потому в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части Мамышевой Р.Х. отказал.
Требования о взыскании убытков в сумме *** рублей, упущенной выгоды в размере *** рублей Мамышева Р.Х. мотивировала тем, что в период с (дата) по (дата) арендодатель ООО "Соль-Илецк-курорт" в нарушение условий договора субаренды не обеспечил подачу в киоск со стороны (адрес) электроэнергии достаточного напряжения, что повлекло порчу продукции, а также тем, что (дата) из - за появления конкурентов, погодных условий, удорожания входных билетов на территорию "(адрес)", остановки продажи *** с (дата) в киоске по (адрес) (из-за нехватки напряжения) уменьшилась выручка по сравнению с предыдущими годами.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих подачу арендодателем электроэнергии недостаточного напряжения, Мамышева Р.Х. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Из Актов разграничения балансовой принадлежности, являющихся приложением к договору субаренды, объяснений сторон усматривается, что ко всем торговым точкам на территории ООО "Соль-Илецк-курорт" подается электроэнергия энергоснабжающей организацией одинаковой мощности-1кВТ.
Отказывая Мамышевой Р.Х. в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Соль-Илецк-курорт" убытков, причиненных в результате порчи товара из-за подачи электроэнергии в торговый павильон на (адрес) недостаточного напряжения и упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался статьей 10, пунктами 1, 2 статьями 15, 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения исковых требований в указанной части, в том числе причинно - следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, несостоятельны, не могут повлечь иной результат по делу. Нарушений положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочной квалификации судом правоотношений сторон спора, неправильного определения судом первой инстанции характера и фактических обстоятельств спорных отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как необоснованные, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора субаренды не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы о наличии оснований для уменьшения размера арендных платежей в период отсутствия в киоске электроэнергии достаточной мощности, о ничтожности договора субаренды были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Вопреки другим доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ООО "Соль-Илецк-курорт" неверно произведен расчет задолженности по арендной плате не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора субаренды и отвечает требованиям гражданского законодательства. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Сторонами в досудебном порядке произведена сверка взаимных расчетов за (дата), о чем составлен подписанный ими акт, в соответствии с которым задолженность Мамышевой Р.Х. по договор субаренды составляет *** рублей. Данный размер задолженности в ходе рассмотрения дела подтвержден установленными судом фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
Мотивированная правовая оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается.
Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу с ООО "Соль-Илецк-курорт" убытков в форме упущенной выгоды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО "Соль-Илецк-курорт" недобросовестного осуществления прав арендатора, о невозможности осуществления предпринимательской деятельности на участке по (адрес) по вине ответчика, а также о том, что Мамышева Р.Х. имела реальную возможность получить прибыль в указанном ею размере, но она не получена по вине ООО "Соль-Илецк-курорт", представлено не было, а потому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мамышевой Р.Х. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, на показатели прибыли, полученной в (дата) годах, отклоняются, поскольку из заявлений, направленных самой Мамышевой Р.Х. в ООО "Соль - Илецк - курорт", в которых она просила арендодателя уменьшить размер арендной платы, следует, что прибыль от торговой деятельности в (дата) значительно уменьшилась в связи с увеличением количества торговых точек по продаже ***, удорожанием входных билетов, а также погодными условиями (том N л. д. N). Кроме этого, Мамышевой Р.Х. суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие достаточного электрического напряжения в торговой точке по (адрес) по вине арендодателя, с учетом подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО "Соль-Илецк-курорт" в ходе рассмотрения настоящего дела было признано банкротом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Настоящее дело возбуждено судом до признания ООО "Соль - Илецк - курорт" банкротом и открытия конкурсного производства по его же иску, в связи с чем, принятие встречного иска, в котором ООО "Соль - Илецк - курорт" заявлен должником, подсудность настоящего дела на подсудность арбитражного суда не изменило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции был определен правильно, интересы ООО "Соль - Илецк - курорт" от имени конкурсного управляющего Пахомова А.С. представлял Валеев Р.Р. на основании доверенности.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамышевой Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
