Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.А на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Росгвардии по Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.Е. в пользу Управления Росгвардии по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с С.Д.Е. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в суд с иском к С.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что С.Д.Е. проходит службу в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области", имеет специальное звание полковник полиции. В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" от 27.11.2012г. N С.Д.Е. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 2 человек (он, его жена - С.Е.А.). С.Д.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> общей площадью 57,3 кв.м., собственником которого являлся отец С.Д.Е. - ФИО6 В соответствии с протоколом жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" N 37 от 11.09.2019г. рассмотрен вопрос и принято решение о предоставления единовременной социальной выплаты С.Д.Е. в размере <данные изъяты> рубль на состав семьи из 2 человек (он, его жена - С.Е.А.). При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты жилищная комиссия ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" исходила из факта отсутствия в собственности С.Д.Е. жилых помещений, предоставления жилой площади42 кв.м., дополнительной площади 15 кв.м., как лицу имеющему специальное звание полковник полиции. Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" N от 30.09.2019г. С.Д.Е. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рубль. Данные денежные средства перечислены С.Д.Е. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала армии З.В.В. N от 30.12.2019г. Начальником отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковником С.Д.Н проведена проверка отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с 01.03.2018г. по 31.12.2019г., в ходе которой установлено, что С.Д.Е., его супруга С.Е.А. зарегистрированы и фактически проживали в доме отца С.Д.Е.- ФИО6по адресу: <адрес>, По указанному адресу также зарегистрированы мать С.Д.Е. и его брат. Домовладение по адресу: <адрес>1 находилось в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. С.Д.Е. оформил нотариальный отказ от своей доли в домовладении отца в пользу матери С.Г.В. Заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство С.Д.Е. в жилищную комиссию в нарушение требований п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лица, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получением такой выплаты, утвержденных постановлением правительства РФ N 1223 от 30.12.2011г., не предоставил. Жилищная комиссия Управления Росгвардии по Самарской области рассматривала вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения С.Д.Е. без учета факта его отказа от причитающейся доли на наследство С.Д.Е. намеренно ухудшил свои жилищные условия, в результате чего, ему предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения в большем размере, чем предусмотрено законодательством. С.Д.Е. с учетом фактического произведенного ухудшения жилищных условий в виде отказа от причитающейся доли на наследство, единовременную социальную выплату следовало произвести исходя из расчета 57 кв.м. за вычетом 14,32 кв.м. причитающейся доли в наследстве, от которой отказался С.Д.Е., что составляет 42,68 кв.м.-<данные изъяты> рубля вместо выплаченных <данные изъяты>. Просит взыскать с С.Д.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.При этом в том числе указал, что доводы истца о том, что отказ от наследства недопустим и С.Д.Е. обязан принять долю в домостроении является несостоятельными, противоречащими нормам наследственного права.
Представитель ответчика С.Д.Е.- адвокат М.В.И в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца Управления Росгвардии по Самарской области П.А.А. считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствиенеосновательногообогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы.
Согласно частям 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, при этом Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что С.Д.Е. проходит службу в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области"), имеет специальное звание полковник полиции.
Синцов Д.Е. зарегистрирован и проживает в доме по адресу: г. <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., собственником которого являлся отец С.Д.Е. - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" от 27.11.2012г. N С.Д.Е. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из 2 человек (он, его жена - С.Е.А.) Потребность С.Д.Е. в жилой площади составляла 42 кв.м.
Протоколом жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в учетное дело С.Д.Е., в связи с получением им специального звания полковник полиции, потребность С.Д.Е. в жилой площади составляла 57 кв.м.
Из протокола жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере <данные изъяты> рубль С.Д.Е. на состав семьи из 2 человек (он, его жена - С.Е.А.) исходя из факта отсутствия в собственности С.Д.Е. жилых помещений в собственности, права на предоставление 42 кв.м жилой площади., а также дополнительной 15 кв.м., как лицу имеющему специальное звание полковник полиции.
Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Самарской области" N от 30.09.2019г. С.Д.Е. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере <данные изъяты> рубль.
Платежным поручения N от 08.10.2019г. денежные средства перечислены С.Д.Е., что ответчиком не оспаривалось
На основании распоряжения Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генерала армии З.В.В. N-Р от 30.12.2019г. начальником отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковником С.Д.Н проведена проверка отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки установлено, что С.Д.Е., после смерти отца нотариально оформил отказ от наследования своей доли в домовладении в пользу матери С.Г.В., заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство С.Д.Е. в жилищную комиссию в нарушение требований п. 23 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ N 1223 от 30.12.2011г., не предоставил, данные обстоятельства не сообщил.
Пунктами 23 и 24 Правил предусмотрено, что в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.
Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.
Установлено, что жилищная комиссия Управления Росгвардии по Самарской области рассматривала вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения С.Д.Е. без учета факта его отказа от причитающейся доли на наследство.
Разрешая заявленные требования, оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что С.Д.Е., отказавшись наследовать имущество после смерти отца, а именно части домовладения намеренно ухудшил свои жилищные условия, в результате чего, ему предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения в большем размере, чем предусмотрено законодательством, не принял расчет, произведенный начальником отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии РФ полковником С.Д.Н, поскольку он произведен без учета положений ст. 256 и 1150 ГК РФ.
В силу ст 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии состатьей 256настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В соответствии с ч.1, 4ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачнымдоговороммежду ними не установлен иной режим этого имущества. правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейнымзаконодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом в силу требований статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства(пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления(статья 1146)или в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156).
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен отцом ответчика ФИО6 по возмездной сделке в период брака с С.Г.В.- матерью ответчика, что следует из представленных в материалы дела письменных доказательств.
С.Г.В., как супруге, в совместно нажитом имуществе принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом
В наследственную массу подлежала включению вторая половина жилого дома, принадлежавшая умершему. Данное наследственное имущество полагалось в порядке наследования по закону трем наследникам (пережившей супруге, ответчику и его брату).
Доля ответчика, как наследника, в жилом помещении составляла <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>.). В стоимостном выражении указанная доля составляет: <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты>.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росгвардии по Самарской области частично в размере <данные изъяты> рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.04.2007 N 258-О-О указал, что намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия граждан, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий, если указанные действия привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. То есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами субъективного права в противоречие с его социальным назначением.
Довод ответчика о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств тому, что ответчиком предоставлялось в жилищную комиссию заявление о возникновении права на наследование доли жилого помещения и об отказе от наследования в пользу матери не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ от наследства является правом наследника и не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.
Очевидно, что приобретение наследства является правом, но не обязанностью наследника,
Между тем, отказываясь в данном случае от принятия наследства в виде доли в жилом помещении, ответчик фактически отказался от получения в собственность части жилого помещения. Каких -либо подтверждений тому, что указанные действия не вызваны намерением ухудшить жилищные условия, не направлены на уменьшение обеспеченности общей площадью жилого помещения с целью получения единовременной выплаты в большем размере, нежели чем с учетом указанной доли ответчиком не предоставлено.
С.Д.А. и его супруга фактически проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещение, сохранили право пользования им.
Таким образом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения С.Д.Е. ухудшить свои жилищные условия вследствие отказа от доли в наследственном имуществе после смерти отца.
Утверждение ответчика о том, что сам факт отказа от наследства не свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий, поскольку на момент отказа от наследства С.Д.Е. собственником части данного жилого дома не был, тем самым отчуждение своей собственности не производил, в связи с чем положения ч.7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применимы, судебная коллегия считает неубедительным
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:
1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);
2) с обменом жилыми помещениями;
3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;
4) с выделением доли собственниками жилых помещений;
5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
Из анализа указанной нормы следует, что перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника не является исчерпывающим, поскольку указанные действия, в том числе можно отнести к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника.
Правильно в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Судом правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2020 года- оставить без изменения апелляционную жалобу С.Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
