Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10342/2020
22.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Олту Алексея Алексеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловск-сортировочной динстанции сигнализации, централизации и блокировки о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Иванца В.А., Корольковой Е.Ш., возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь с исковым заявлением в суд 04.07.2019, истец указывал, что в спорный период - за один год до момента обращения в суд с иском, он осуществлял дежурства на дому согласно передаваемому ему графику дежурств, который составлялся и ежемесячно пересылался на его сотовый телефон через СМС-сообщение. Время дежурств на дому ответчиком не оплачено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с июля 2018 по июнь 2019 включительно в размере 102542 руб. 22 коп., премию за февраль 2019 года, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 10649 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Олту А.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловск-сортировочной динстанции сигнализации, централизации и блокировки о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 91, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом (в том числе, графики дежурств и показания свидетелей), были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представители ответчика Иванец В.А., Королькова Е.Ш., возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы истца.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлении и не оспаривается сторонами, что истец с 17.07.2017 работал у ответчика электромехаником в бригаде по обслуживанию приборов средств автоматического контроля состояния подвижного состава по ходу поезда станции Первоуральск - станции Билимбай - станции Коуровка - станции Кузино - станции Сарга - станции Шаля участка автоматического контроля технического состояния подвижного состава по ходу поезда (1 группа) Свердловск-Сортировочной динстанции сигнализации, централизации и блокировки.
Согласно разделу 4 трудового договора, регулирующему режим рабочего времени и времени отдыха, режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (п. 12), продолжительность рабочего времени нормальная (не более 40 часов в неделю) (п. 13), работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (п. 14).
Дополнительным соглашением от 17.07.2017 к трудовому договору от 10.10.2013 истцу установлено 3 дополнительных дня к ежегодному основному отпуску за ненормированный рабочий день.
Согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка для работников динстанции, утвержденным 18.06.2015 (с учетом изменений от 07.06.2017 N 279/к), должность истца (электромеханик) включена в перечень должностей работников динстанции, имеющих право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
Также истцу, замещающему должность электромеханика, в соответствии с действующими у ответчика в спорный период Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 18.06.2015, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 месяц (т. 1, л.д. 95).
Обращаясь с исковым заявлением, истец представил в материалы дела графики дежурств цеха, согласно которым истец в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 ежемесячно включался ответчиком в графики для осуществления дежурств на дому (т. 1, л.д. 35-46, 155).
Из искового заявления и приложенной к нему претензии истца ответчику от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 26-29) усматривается, что причиной обращения истца в суд стал тот факт, что систематически привлекаясь дежурствам на дому, вызовам на работу в ночное время и выходные дни, не имея возможности использовать время отдыха по своему усмотрению, истец, с одной стороны, не может реализовать свое право на получение дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня, поскольку ответчиком чинятся препятствия к предоставлению истцу дополнительных дней отпуска, в том числе, отпуск не предоставляется в удобное для истца время (если согласиться с позицией работодателя о том, что дежурства на дому, вызовы на работу в ночные часы в дни дежурств, с учетом суммированного учета рабочего времени, следует квалифицировать как работу в режиме ненормированного рабочего дня), а с другой стороны, не получает оплату за время дежурств на дому (которую, с позиции истца, следует рассчитывать как оплату за сверхурочную работу, рассчитанную сверх нормальной продолжительности рабочего времени истца, приходящейся на его обычные рабочие смены в месяц).
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец 22.04.2019 обращался к ответчику с претензией, в которой подробно отписывал причины, по которым считает, что его трудовые права истца и других работников нарушаются ответчиком (т. 1, л.д. 26-29), полученный ответ от 16.05.2019 истца не удовлетворил (т. 1, л.д. 30-32) и 04.07.2019 истец обратился в суд.
Представители ответчика, оспаривая привлечение истца к работе в форме дежурства на дому в указанный истцом период (с 01.06.2018 по 31.05.2019), указывали, что представленные истцом в материалы дела графики никогда не составлялись ответчиком и настаивали, что представленные истцом графики (т. 1, л.д. 35-46) не могут быть положены в основу решения, так как они не исходят от ответчика, не подписаны никем и такие графики у ответчика не составляются. Указывали, что, действительно, электромеханики работают по трудовым договорам, в которых предусмотрена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день. В то же время, возникают ситуации, когда необходимы электромеханики для работы в ночные часы, в нерабочие праздничные дни. Для обеспечения безостановочной работы железной дороги, ответчиком ведутся графики, именуемые ответчиком как "графики отсутствия", в которых указываются фамилии электромехаников, номера их сотовых телефонов и в которых отражается информация о том, кто из работников находится в отпуске, кто временно нетрудоспособен (т. 2, л.д. 12). Такие графики составляются для того, чтобы вызывать на работу в ночные часы, нерабочие праздничные дни в случае необходимости, работников, не находящихся в отпусках и на больничных и согласных явиться на работу для устранения аварий и по иным производственным причинам в дни и часы, когда у таких работников нет рабочих смен.
Представители ответчика указывали, что составляемые ответчиком графики носят информационный характер для равномерного распределения возможной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени между работниками, не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определенное время в ожидании вызова, то есть не являются обязательными для исполнения работниками графиками дежурств.
О том, что дежурства не являются обязательной работой для истца, ему было сообщено руководством Свердловской дирекции инфраструктуры, сообщалось в письме N ИСХ-4454/СВДИ от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 30-32), в ответ на обращение истца от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 26-29).
Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей рабочее время и время отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств и предусматривающей, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей, утверждены "Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов".
"Особенностями режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", утвержденными Приказом Минтранса России от 09.03.2016 N 44, предусматривается, в том числе, такой режим рабочего времени, как дежурство на дому (при возможности вызова на работу), которое (п. 6) допускается только с письменного согласия работника в соответствии с утвержденными работодателем и с учетом мнения представительного органа работников положениями о дежурстве в соответствующих видах деятельности железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 6 "Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", филиалом ОАО "РЖД" - Центральной дирекцией инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры 31.08.2017 утверждено распоряжение N СВДИ-575/р (т. 1, л.д. 103), в котором предусмотрено, что с работниками, которые привлекаются к работе в особом режиме рабочего времени - дежурство на дому, - обязательно заключение соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Представители ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2020 не оспаривали, что такое распоряжение реализуется ответчиком фактически и, действительно, у ответчика имеются структурные подразделения, работники которых привлекаются к работе, в том числе, с таким особым режимом рабочего времени, как дежурство на дому, с ними, с их согласия, заключаются дополнительные соглашения, в которых определяется порядок, условия и размеры оплаты труда в период дежурства на дому, а ответчиком ведется учет такого рабочего времени в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец к таким работникам не относится, в цехе, в котором он работает, такой режим рабочего времени как дежурство на дому, не применяется. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2020, представители ответчика указывали, что в случае, если бы истец отказался выйти на работу в свой нерабочий день, по вызову ответчика (по звонку), он не был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку такое привлечение к работе осуществилось ответчиком с согласия работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, денежной компенсаций (процентов) за нарушение сроков выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенным истцом и ответчиком трудовым договором от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 108-111), с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 112-113), истцу установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня 8 часов, начало рабочего времени 08:00 часов, окончание - 17:00 часов.
17.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым (т. 1, л.д. 101-102) стороны согласовали условие о том, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день и в связи с этим предоставляются дополнительные 3 дня отпуска.
Суд первой инстанции указал в решении, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени (ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации). Выезд для устранения "сработки" за пределами установленного для истца рабочего дня, в том числе в период дежурства на дому, как указал суд первой инстанции в решении, обусловлен установленным трудовым договором режимом рабочего времени с работой с ненормированным рабочим днем. За ненормированный рабочий день истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск, что также не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что норма ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие ненормированного рабочего дня как особого режима работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, не может применяться к отношениям, когда работники привлекаются работодателем к работе не в свои рабочие дни (смены), а в дни и смены, не являющиеся для них рабочими. Такой особой режим работы как ненормированный рабочий день, компенсированный предоставлением работнику дополнительных дней отпуска, как верно указывается в апелляционной жалобе истцом, может применяться только к отношениям, когда работник эпизодически (не систематически) по распоряжению работодателя привлекаются к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени за пределами рабочего дня работника, а не за пределами всего рабочего времени такого в учетный период.
Позиция ответчика о том, что вызов работника на работу в дни, являющиеся для работника не рабочими, относится к ненормированному рабочему времени, поскольку норма ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает эпизодическое привлечение работников к работе при необходимости именно за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (которую ответчик предлагает, с учетом введенного для истца суммированного учета рабочего времени, рассчитывать по окончании каждого рабочего месяца истца (учетного периода), основана на неправильном толковании нормы ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, действительно, предусматривая привлечение работников к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в качестве такого рабочего времени предусматривает не весь учетный период рабочего времени (месяц), а один рабочий день (смену) работника.
В то же время, указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы за дни дежурства на дому за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период истец привлекался к работе не в свои рабочие дни (смены) 2 раза:
- 05.07.2018 (с 22:36 до 23:12 часов (мск.вр.), что подтверждается записями журнала учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи форма ШУ-2 (далее журнал ШУ-2) ст. Билимбай - ст. Бойцы ПОНАБ;
- 10.12.2018 (с 22:50 до 23:12 мск.вр.), что подтверждается записями журнала ШУ- ст. Билимбай - ст. Бойцы ПОНАБ и данными из программы АСУШ-2.
Фактически отработанное и учтенное ответчиком время в эти дни составило 57 минут, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относительно двух данных периодов работы в части начисления и выплаты заработной платы спора у сторон нет, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что не связывает свои требования с этими двумя случаями вызова на работу, а просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату за дежурства на дому в период с 01.06.2018 по 31.05.2019, в связи у с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, основанных на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Приходя к выводу о недоказанности истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта привлечения его ответчиком к дежурствам на дому в период с 01.06.2018 по 31.05.2019, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, на которых истец в этой части основывал свои требования и доказательствам, представленным ответчиком, который оспаривал привлечение истца к дежурствам на дому по графикам в период с 01.06.2018 по 31.05.2019. Судом первой инстанции дана оценка:
- объяснениям истца и представителей ответчика,
- графикам дежурств (т. 1, л.д. 35-46, 154-155),
- журналу учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи (т. 1, л.д. 47-55, 223-248),
- письму N ИСХ-4454/СВДИ от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 30-32), в ответ на обращение истца от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 26-29),
- показаниям свидетелей Т.А.В., К.С.В. (т. 2, л.д. 1-8, 30-33).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, графики дежурств, журнал учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, оснований для другой оценки указанных выше доказательств, не имеется.
Имеющиеся в деле решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 145-152) судом первой инстанции обоснованно не учитывались при вынесении решения, поскольку никакого отношения к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору не имеют, постановлены по другому трудовому спору, другого работника ответчика, не содержат выводов о правильном применении ответчиком положений ст. ст. 91, 99, 101 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к дежурствам работников на дому, отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен процессуальными основаниями - ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также правильно разрешено требование о взыскании с ответчика в пользу истца премии за февраль 2019 года. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку Положению о премировании работников Свердловск-Сортировочной динстанции сигнализации, централизации и блокировки, утвержденному приказом ответчика от 21.02.2017 N СВДИ-50.
Оценивая доводы истца, основанные на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти требования истец связывает с нарушением его трудовых прав, вызванных не оплатой дежурств на дому в период с 01.06.2018 по 31.05.2019.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка