Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску САО "ВСК" к Халину Александру Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и возврате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Фроловой А.М.
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В иске САО "ВСК" к Халину Александру Викторовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и возврате государственной пошлины - отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Халину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2016 года по вине водителя Халина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lada N, владельцем которого являлся Белов Е.Б. Гражданская ответственность Халина А.В. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N N). В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший Белов Е.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ЗАО СК "Сибирский Спас" в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ЗАО СК "Сибирский спас", действуя от имени и за счет САО "ВСК" выплатило страховое возмещение 131530 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ЗАО СК "Сибирский спас" в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Ответчик, как лицо, признавшее свою вину в ДТП, в установленный законом срок не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в САО "ВСК", что влечет возникновение у истца права требовать возмещения ущерба в порядке регресса.
Просило с Халина А.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 131530 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3830 рублей 60 копеек.
Судом первой постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 18 июля 2017 года, когда была выплачена сумма непосредственно истцом. В этом случае срок давности истекал 18 июля 2020 года, что не было исследовано судом. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что извещение о ДТП им в САО "ВСК" предоставлено не было. Неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой вынесение неправомерного решения и как следствие нарушение прав истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 72), которые были направлены заблаговременно. Истцом судебное извещение получено 03 сентября 2020 года (л.д. 74). Направленное ответчику Халину А.В. судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 75); при этом судебное извещение было вручено под расписку представителю ответчика Терновому В.А. (л.д.73).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 мая 2016 года в 21 час 40 минут в г. Красноярске в районе д. 120 по ул. Семафорная произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD госномер N, под управлением Халина А.В. и автомобиля Lada 219060 Granta госномер N, принадлежащего на праве собственности Белову Е.Б., под управлением Берегового В.В.,
Лицом, ответственным за причинением вреда является Халин А.В.
Гражданская ответственность Халина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" страховой полис N N, а владельца автомобиля Lada - в ЗАО СК "Сибирский Спас" страховой полис ЕЕЕ N N
Оформлением ДТП производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с составлением извещения о ДТП.
20 июня 2016 года Белов Е.Б. обратился в ЗАО "СК "Сибирский спас" о выплате страхового возмещения за повреждение принадлежащему ему автомобилю Lada 219060 Granta в результате ДТП происшедшего 07 мая 2016 года; однако страховая выплата ему произведена не была, что послужило основанием для обращения Белова Е.Б. в суд.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года с ЗАО "СК "Сибирский спас" в пользу Белова Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, за нотариальное удостоверение копий 480 рублей, неустойка 41000 рублей, финансовая санкция в размере 2050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 25000 рублей.
23 мая 2017 года ЗАО СК "Сибирский Спас" составлен акт о страховом случае по ДТП от 07 мая 2016 года на основании решения суда от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым размер страхового возмещения Белову Е.Б. составил 131530 руб, из которых размер ущерба, причиненный транспортному средству 50000 рублей.
Платежным поручением N N от <дата> года ЗАО СК "Сибирский Спас" оплатило Белову Е.Б. страховое возмещение в размере 131530 рублей.
Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.
При этом исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 06 марта 2017 года, когда страховая выплата была произведена потерпевшему Белову Е.Б., тогда как с исковым заявлением САО "ВСК" обратилось 28 апреля 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу; названные изменения вступили в силу с 01 мая 2019 года (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).
При этом, на основании ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1);
по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).
В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В Федеральном законе от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Так как договоры страхования гражданской ответственности обоих водителей заключены до 01 мая 2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ не имеется.
Положения п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО устанавливали право регрессного требования как средства, позволяющего гарантировать имущественные интересы страховой организации виновника ДТП в случае ненадлежащего исполнения Правил страхования виновным лицом.
Так, согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании п. 3.8 названных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Из дела видно, что ни службой аварийных комиссаров, не ответчиком бланк извещения о ДТП в адрес страховщика САО "ВСК" не был передан или направлен заказным письмом, в срок, установленный законом названными Правилами. В суде первой инстанции ответчик Халин А.В. признал тот факт, что извещение о ДТП не направлялось им в адрес САО "ВСК".
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу Белова Е.Б. является Халин А.В., который принимал участие в рассмотрении названного дела по иску Белова Е.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования с ЗАО "СК "Сибирский спас" в пользу Белова Е.Б.
При таких обстоятельствах, САО "ВСК" приобрело право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к Халину А.В. как к лицу, причинившему вред.
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, когда и в каком размере САО "ВСК" (застраховавшее гражданскую ответственность Халина А.В.) возместило средства в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику АО СК "Сибирский спас", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Суд указанное юридически значимое обстоятельство упустил при подготовке дела к судебному разбирательству, хотя оно также имело значение и при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе представителем истца приложено платежное поручение N N от <дата> года, согласно которому САО "ВСК" перечислило сумму 50000 рублей на счет АО СК "Сибирский спас" на основании ранее выставленного им 14 июля 2017 года платежного требования N N в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.
Указанное платежное поручение было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, поскольку еще при подготовке дела к судебному разбирательству суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о предоставлении данного доказательства в подтверждение имеющего значение для разрешения спора обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 и п. 3 данной нормы по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку в силу императивного указания закона в порядке прямого возмещения страховую выплату производит страховая компания потерпевшего, истец узнал о нарушении своего права не ранее 14 июля 2017 года, когда получил требование АО СК "Сибирский спас".
Основное обязательство исполнено страховщиком в сумме 50000 рублей 18 июля 2017 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия считает необходимым взыскать исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Халина А.В. 50000 рублей в порядке регресса и 1455 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально 38 % удовлетворенных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично: взыскать в пользу САО "ВСК" с Халина Александра Викторовича 50000 рублей в возмещение материального вреда в порядке регресса, 1455 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
