Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-10342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Хорольского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "Ярославская управляющая компания" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11509,10 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 230,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО "Ярославская управляющая компания" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37756,83 рублей.
ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю незаконно возбудило исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО "Ярославская управляющая компания" к исполнению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в рамках исполнительного производства были сняты денежные средства в пользу ответчика в размере 22939,28 рублей.
Истец просил обязать ООО "Ярославская управляющая компания" возвратить ему денежные средства в размере 11509,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю возвратить ему денежные средства в размере 230,18 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требований заявленных к отделению судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ.
Исковые требования к ООО "Ярославская управляющая компания" истец ФИО1 в судебном заседании поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что до подачи искового заявления в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа он не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ярославская управляющая компания".
Решением Хорольского районного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что им подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Моральный вред ему причинен в результате неправомерных действий ООО "Ярославская управляющая компания", выразившихся в предъявлении к исполнению судебного приказа, который отменен.
Представитель ООО "Ярославская управляющая компания" в суд апелляционной инстанции, будучи извещены надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Хорольского судебного района Приморского края с ФИО1 в пользу ООО "Ярославская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11509 рублей 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 18 коп., всего в сумме 11 739 рублей 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ярославская управляющая компания", реализуя свое право взыскателя, направило указанный судебный приказ в ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю для исполнения.
В связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения названного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка N Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ мирового судьи был отменен.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Между тем, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого с него взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 464 рубля 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 174 рубля 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 рубля 47 коп., а всего в размере 11 893 рубля 86 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 443, 444 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что в случае отмены судебного акта, по которому было произведено взыскание в принудительном порядке, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной механизм возврата полученного взыскателем по отмененному судебному акту, а именно поворот исполнения решения суда, который в соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ может быть осуществлен судом на основании заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Изложенные в иске нравственные страдания, связаны со взысканием денежных средств, не являются нарушением личных неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.
Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
