Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10342/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-10342/2019
Судья Алтайского краевого суда Сухарева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пережилиной Е. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Пережилиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пережилиной Е.А., в котором просило взыскать долг по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в размере 54 198 руб. 18 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 31 063 руб. 53 коп., просроченные проценты - 3 991 руб. 78 коп., неустойка на просроченную задолженность - 17 087 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты - 2 055 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Пережилиной Е.А. заключен кредитный договор, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере 119 900 руб. на срок до 12 августа 2019 года, а заемщики возвратить сумму кредита, выплачивая ежемесячно 12 числа каждого месяца согласно графику.
Согласно п. 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составила 21,50% годовых.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей а датой наступления исполнения обязательства.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в части полноты и своевременности внесения ежемесячных платежей, Банк направил требование заемщику о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Вынесенный мировым судье судебного участка N1 Шипуновского района Алтайского края о взыскании долга по кредиту отменен 19.07.2019 по заявлению заемщика.
Будучи извещенной о рассмотрении дела, получив копию искового материал, ответчик Пережилина Е.А. возражений относительно заявленных к ней требований в суд не представила.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу, рассмотренномуё в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Пережилиной Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года по состоянию на 27 июля 2019 года в размере 46 555 рублей 31 копейка, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность в размере 31 063 рубля 53 копейки; просроченная задолженность по процентам в размере 3 991 рубль 78 копеек; неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Пережилиной Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки, указывая на то, что суд при рассмотрении спора, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не учел в полной мере несоразмерность заявленной истцом неустойке последствиям нарушенного обязательства с учетом размера основного долга и процентов по кредиту.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенного судом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства заемщиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом характера и сложности дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее суд оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Пережилиной Е.А. заключен кредитный договор, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере 119 900 руб. на срок до 12 августа 2019 года, а заемщик возвратить сумму кредита, выплачивая ежемесячно 12 числа каждого месяца согласно графику.
Согласно п. 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составила 21,50% годовых.
Банк свои обязательства выполнил.
Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, денежные средства возвращались с просрочкой платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд с указанным иском о взыскании задолженности по состоянию на 27.07.2019.
Ответчиком факт нарушения обязательств по кредитном договору, решение суда в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности и процентов не оспариваются, в вязи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, не является.
Ответчик в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что она подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы жалобы находит несостоятельными.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей а датой наступления исполнения обязательства.
С данными условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, в последующем не оспаривала.
Поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, Банк обоснованно произвел начисление неустойки на суммы просроченных платежей по ссудной задолженности и процентов, что не оспаривается ответчиком. Расчет неустойки ответчиком также не оспаривался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд по собственной инициативе применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченную задолженность с 17 087 руб. до 10 000 руб., на просроченные проценты с 2 055 руб. 87 коп. до 1 500 руб. Выводы суда о снижении размера неустойки в решении мотивированы. При этом суд исходил из того, что размер неустойки не должен быть ниже размера предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, установленная договором неустойка в размере 0,5% в день, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом среднего размера ключевой ставки Банка России за спорный период (9,98%).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части снижения размера неустойки.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки относительно размера неисполненного обязательства в целом не является чрезмерным, как и сам размер неустойки, учитывая период просрочки (с 17.06.2014 по 14.06.2019), наличие вины ответчика, оснований для уменьшения суммы неустойки, а потому и оснований к изменению решения суда в указанной части не имеется.
Таким образом, оснований к изменению постановленного судом решения не усматривается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пережилиной Е. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
