Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1034/2022

от 03 марта 2022 г. по делу N 33-1034/2022

Судья Черных О.В. N 9-14/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Арасланова Н.Р. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года, которым постановлено возвратить Арасланову Н.Р. исковое заявление к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Арасланов Н.Р. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что <дата> Арасланов Н.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор. В обеспечение обязательств, Арасланов Н.Р. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Актив+". <дата> истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, в связи с чем он обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о производстве страховой выплаты, в ответе на которое Арасланову Н.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. Впоследствии, Арасланов Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. <дата> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ. В ответе на данное заявление страховщик ссылается на Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков, однако с содержанием указанных Полисных условий он ознакомлен не был, на руки не получал. Ему не была разъяснена информация о том, что инвалидность по болезни, согласно выбранному им набору страховых рисков не будет являться страховым случаем. Также истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях, включающих возможность страхования, в т. ч. и на случай инвалидности вследствие болезни. Таким образом, при заключении договора, страхования компания нарушила положения ФЗ " О защите прав потребителей", не предоставив полной и достоверной информации о продукте, что повлекло за собой отсутствие у истца права выбора страховой услуги.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Арасланов Н.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указано на то, что с требованием о возмещении страховой выплаты истец обращался к финансовому уполномоченному дважды. Рассмотрев первоначальное заявление истца, финансовым уполномоченным было принято решение от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения. <дата>, полагая отказ страховой компании в выплате возмещения незаконным, Арасланов Н.Р. вновь обратился к финансовому уполномоченному, который письмом уведомил заявителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что уже имеется решение по данному спору между теми же лицами и по тем же основаниям. Вместе с тем, по мнению истца, основания обращений были различными. В первом случае таким основанием являлся отказ в выплате в связи с тем, что истцу установлена <данные изъяты> группы инвалидности по состоянию здоровья и наличии врачебной ошибки, а не вследствие несчастного случая. Второе обращение было основано на непредоставлении истцу, как потребителю, при заключении договора страхования полной и достоверной информации, касающейся страхового продукта. Страховщик предоставил страхователю на подпись заявление о страховании только по программе "Актив+", при этом не разъяснив отличия от программы "Комбо+", не предоставил право выбора между данными программами, а также не разъяснил отличия между такими страховыми случаями как "Инвалидность НС" и "Инвалидность". Указано, что при таких обстоятельствах, срок подачи искового заявления в суд следует исчислять с даты уведомления об отказе в рассмотрении обращения, т. е. с 07.12.2021, а не по вступлению в силу решения от <дата> В этой связи, срок обращения за судебной защитой не пропущен. Также приведены доводы по существу спора, по которым истец полагает его права нарушенными страховой компанией и незаконным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, учитывая требования норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 приведенного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из представленного искового материала следует, что <дата> Арасланов Н.Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор, в обеспечение обязательств которого Арасланов Н.Р. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Актив+". <дата> истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, в связи с чем он обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о страховой выплате.

В страховом возмещении Арасланову Н.Р. было отказано по причине того, что инвалидность по заболеванию не является страховым риском по выбранной им программе.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> Арасланову Н.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от <дата>.

08.10.2021 Арасланов Н.Р. обратился с претензией в ООО СК "Ренессанс Жизнь" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление ему страховщиком полной и достоверной информации, касающейся программ страхования, различия между рисками "Инвалидность НС" и "Инвалидность".

Письмом от 08.11.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, т. к. инвалидность заявителю установлена не по причине несчастного случая, что противоречит условиям договора страхования и Полисным условиям.

06.12.2021 Арасланов Н.Р. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям, которые привел в претензии к страховщику, т. е. вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.

07.12.2021 финансовым уполномоченным было отказано в принятии данного обращения на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т. к. 18.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу разъяснений, данных в абз. 1,9,10,11 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из содержания указанного определения следует, что возвращая исковое заявление суд 1 инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению обжалованию не подлежит, истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18.11.2020, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания и не дана оценка основаниям вторичного обращения Арасланова Н.Р. к страховщику за выплатой страхового возмещения, финансовому уполномоченному и далее с исковым заявлением содержащими указание на обстоятельства о том, что ему не были вручены Полисные условия страхования, не предоставлена информация содержащаяся в этих условиях, касающаяся различия страховых рисков "Инвалидность НС" и "Инвалидность" и соответственно возможность выбора приемлимой программы страхования.

Из представленных материалов следует, что приведенные обстоятельства не исследовались при первоначальном обращении заявителя к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения вышестоящего суда заслуживают внимания доводы жалобы о том, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением исковых требований к страховой организации по тому же основанию и предмету, который содержался в обращении к финансовому уполномоченному от 03.12.2021, вследствие нарушения его прав потребителя.

Вопреки разъяснениям вышестоящего суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления судья не разрешилвопрос об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Арасланова Н.Р. от 03.12.2021 по указанным заявителем обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового материала в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года отменить.

Направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского

областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка