Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Немцова А.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. - Якимовой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 4 февраля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Немцова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Солдатову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Чучунова А.С., представителя ответчика Солдатовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немцов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Солдатову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, мотивируя исковые требования тем, что 16 апреля 2020 г. с ответчиком заключил договор купли-продажи товара под заказ. Согласно договору ответчик принял обязательство поставить и передать покупателю товар в виде лестницы, стоимость товара определена в 305 000 руб. 17 апреля 2020 г. истец произвел предварительную оплату в сумме 242 000 руб. 23 октября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали срок исполнения договора, с 28 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. Ответчиком во исполнение договора был изготовлен косоур, стоимость и установка которого составила 55 000 руб., иных товаров передано не было. Ответчик отказывается возвратить оставшуюся часть денежных средств и поясняет, что выполнит работы в более поздний срок, что не устраивает истца. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 16 апреля 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 000 руб., неустойку в размере 17 280 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чучунов А.С. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 16 апреля 2020 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 000 руб., неустойку в размере 65 280 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на сегодняшний день у Немцова А.Г. отсутствует интерес к спорному договору, поскольку товар не был получен в предусмотренный договором срок. В связи с указанными обстоятельствами Немцов А.Г. обратился в другую организацию для выполнения сварочных работ по исправлению недостатков существующего металлического косоура. В обоснование требования о расторжении договора указал, что договором не определен предмет, поскольку в спецификации перечислены комплектующие товары без указания размеров.
Представители ответчика Якимова Е.А., Солдатова Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в предусмотренный договором срок товар находился на складе, однако истец не принял ни каких мер по его получению. Направленные в адрес истца уведомления о готовности проигнорированы последним, в связи с чем было принято решения самостоятельно доставить товар на объект. Помимо косоура истцу также были поставлены ступени в количестве 32 штук и площадка для примерки, которые на сегодняшний день так и находятся у истца. Кроме того, предметом договора является лишь поставка товара, а не его монтаж, в связи с чем истец вправе был заключить договор подряда с иными лицами. Поскольку права истца по договору нарушены не были, то и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истец Немцов А.Г., ответчик Солдатов Д.В. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановилрешение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. в пользу Немцова А.Г. неустойку в размере 6 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 610 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств оплаченных по договору отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
С решением суда не согласны истец Немцов А.Г. и представитель ответчика Якимова Е.А.
Истец Немцов А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Указывает, что суд не дал оценку его доводу о несогласованности сторонами предмета договора, так как отсутствуют размеры ступеней, подступенков, невозможно сопоставить желаемый товар с созданным ответчиком результатом. Находит недопустимыми доказательствами показания свидетелей ответчика, так как они находятся в служебной зависимости; суд оставил без оценки довод истца об отсутствии у работника ответчика Жаткина Г.А. полномочий принимать материальные ценности от имени Немцова А.Г. Обращает внимание, что истец утратил интерес в исполнении спорного договора по причине виновных действий ответчика, а также судом не дана оценка доводу истца о том, что пришлось заключить договор подряда с иным лицом, завершившим изготовление лестницы.
Представитель ответчика Якимова Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что ответчиком обязательства по договору выполнены в установленный срок, покупатель уклонился от получения товара, а потому права потребителя нарушены не были. Полагает, что судом неверно рассчитана неустойка, поскольку с учетом изготовленного косоура расчет необходимо производить от суммы 187 000 руб., а не 192 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чучунов А.С. доводы своей апелляционной жалобы Немцова А.Г. поддержал, представитель ответчика Солдатова Е.В. поддержала апелляционную жалобу стороны ответчика.
Истец, ответчик на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ определяет договор купли-продажи как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2020 г. между ИП Солдатовым Д.В. (продавец) и Немцовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара под заказ.
В соответствии с п.1.1 договора ИП Солдатов Д.В. обязался поставить (передать в собственность) покупателя товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).
Предоставление товара покупателю осуществляется путем передачи товара от продавца покупателю в месте нахождения товара на складе продавца (<адрес>) с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (п.3.1 договора).
О факте поступления товара на склад продавца и готовности его к передаче, продавец сообщает покупателю посредством направления телефонограммы, текстовых, голосовых и иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на телефонные номера, указанные в реквизитах договора (п.3.2 договора).
В случае не принятия товара покупателем. В течение трех дней, с момента надлежащего уведомления, о готовности товара к передаче, либо немотивированного отказа покупателя от приемки товара, товар считается принятым надлежащим образом. В этом случае продавец вправе в одностороннем порядке составить и подписать акт о не принятии товара покупателем и требовать от покупателя произвести окончательный расчет за поставленный товар (п.3.3 договора).
Продавец передает покупателю товар, только после 100% оплаты товара (п.3.4 договора).
Общая сумма договора составляет 305 000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей суммы договора (213 500 руб.) с момента подписания договора, оставшиеся 30% (91 500 руб.) в течение трех дней, с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности товара к передаче. На момент передачи товара он должен быть оплачен 100% (раздел 4 договора).
Срок исполнения заказа состоит из срока обработки заказа, изготовления его фабрикой и доставки товара перевозчиком и определяется со дня зачисления денежных средств, в качестве предварительной оплаты товара (п.6.2 договора).
Из представленной в материалы дела спецификации следует, что стороны согласовали наименование и количество поставляемых деталей лестницы и монтаж косоура стоимостью 55 000 руб., общую стоимостью материалов и работ в сумме 360 000 руб.
17 апреля 2020 г. истец Немцов А.Г. произвел предоплату в сумме 242 000 руб.
23 октября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет, размеры), установили срок исполнения договора, с 28 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г.
Из представленного в материалы дела уведомления от 25 ноября 2020 г. и почтового конверта следует, что 26 ноября 2020 г. Солдатовым Д.В. в адрес истца направлено извещение о том, что товар в количестве, комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи от 16 апреля 2020 г. готов к отгрузке и находится по адресу: <адрес>, которое последним не получено, корреспонденция возвращена невостребованной.
09 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой Немцов А.Г., указав на несоответствие изготовленного косоура ожидаемым характеристикам, нарушение ответчиком срока исполнения договора, заявил о расторжении договора от 16 апреля 2020 г. и потребовал возвратить денежные средства, оплаченные по договору.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате виновных действий ответчика им утрачен интерес к спорному договору, является необоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара, являющего предметом договора.
Довод истца об отсутствии предмета договора из-за отсутствия размеров деталей лестницы несостоятелен, поскольку из текста дополнительного соглашения усматривается, что стороны согласовали необходимые параметры товара.
Основанием применения положений части 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты товара, является обстоятельство, когда продавцом не выполнены обязательства по передаче товара в установленный договором срок.
В свою очередь истцом заявлено об отказе от договора после направления ответчиком извещения о готовности к отгрузке товара, что лишает права истца на отказ от договора.
Доводы жалобы истца об отсутствии полномочий Жаткина Г.А. в получении товара, а также необоснованном принятии в качестве доказательства показания свидетелей ответчика не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку продавцом нарушен срок передачи товара, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверный расчет неустойки не принимается во внимание, поскольку работы по монтажу косоура не относятся к предмету договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 4 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Немцова А.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. - Якимовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
