Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1034/2021
от 21 апреля 2021 года по делу N 33-1034/2021 (2-416/2020)
Судья Будаева В.М..
УИД 04RS0015-01-2020-000631-91
поступило 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое сообщество Инвест Кредит Финанс" к Давлетчиной Елене Цыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Давлетчиной Е.Ц. на решение Муйского районного суда РБ от 21 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен, с Давлетчиной Е.Ц. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" взыскана задолженность в размере 172 070,77 руб., судебные расходы в размере 4 641,42 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" (далее - Общество) просило взыскать с ответчика Давлетчиной Е.Ц. задолженность в сумме 172 070,77 руб., судебные расходы, понесенные государственную пошлину в размере 4 641,42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Обществу уступлены права требования по договору специального карточного счета (далее - СКС) от 19 июля 2011 года, заключенному между ответчиком Давлетчиной Е.Ц. и АО "Связной Банк" (далее - Банк) N <...>. Ответчик в нарушение условий договора, не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Общества, ответчик Давлетчина Е.Ц. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В своих возражениях ответчик Давлетчина Е.Ц. указала, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковский операций, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным), что она не давала согласие Банку на уступку прав требований по договору третьим лицам, не соблюден порядок перехода прав требования, так как она уведомления о произошедшей уступке прав требования не получала, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления письма с напоминанием о необходимости погашения задолженности перед Банком, просила применить последствия пропуска исковой давности, снизить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Давлетчина Е.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на не ненадлежащее ее извещение на судебного заседания, назначенное на 21 декабря 2020 года в 09 часов 30 минут, по существу спора указывает, на неполучение ею уведомления об уступке права требования, дает ей право не исполнять обязательство новому кредитору, усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как она выплатила Банку 233410 руб., согласно ее расчетам сумма основного долга составляет 0 руб., в связи с чем полагает, что Банк уступил права требования по несуществующему долгу, а истец обратился в суд с целью получения дохода в виде процентов на просроченный кредит, указывает, что суд не применил срок исковой давности, полагая, считает, что срок со дня последнего платежа 27 сентября 2014 года пропущен поскольку исковое заявление подано истцом 11 ноября 2020 года за пределами срока исковой давности.
В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель Общества по доверенности Акулин В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
На основании определения от 7 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с установлением ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давлетчина Е.Ц., представитель Общества не явились, надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года Давлетчина Е.Ц. обратилась в Банк с заявлением о выдаче банковской карты и открытии СКС на следующих условиях: лимит кредита в сумме 80 000 руб., дата платежа - 10-е число каждого месяца, процентная ставка - 24%, расчетный период - с 21 по 20 число месяца, минимальный платеж - 5 000 руб. (л.д. 79).
Подписав заявление, Давлетчина Е.Ц. подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее - Тарифы), а также ознакомление и согласие с ними, обязалась неукоснительно их выполнять.
На момент заключения договора действовали Общие условия 3-й редакции от 28 января 2011 года (л.д. 32-55).
Факт передачи Банком Давлетчиной Е.Ц. банковской карты MasterCard Unembossed N 5163********<...> подтверждается распиской в ее получении от 19 июня 2011 года (оборот л.д. 29).
Заключенный сторонами договор не предусматривает графика платежей по кредиту. Кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в заявлении на кредит (п.7.2. Общих условий).
Согласно расчету задолженности Давлетчина Е.Ц. пользовалась картой, вносила платежи в счет погашения кредита и уплату процентов до 10 сентября 2014 года (л.д. 17-27).
Между тем, ответчиком полностью задолженность не была погашена, в связи с чем у Банка возникло право досрочного истребования всей суммы долга.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" (далее - ГК "АСВ").
17 января 2017 года мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредиту с Давлетчиной Е.Ц. в пользу Банка в лице ГК "АСВ" в сумме 172070,77 руб.
По договору цессии от 11 декабря 2017 года N <...>, заключенному по результатам электронных торгов имуществом Банка (протокол от 22 ноября 2017 года N 539476) Банк (цедент) уступил ООО "Т-Капитал" (цессионарий) право требования к физическим лицам по кредитным договорам, сформированными в единый кредитный портфель. Список договоров, заключенных между Банком и физическими лицами представлен в Приложении N 1 к договору цессии, содержит сведения о договоре, заключенном с Давлетчиной Е.Ц. (л.д. 75-76, 81).
В свою очередь, ООО "Т-Капитал" (цедент) по договору цессии от 12 декабря 2017 года N <...> передал Обществу (цессионарий) права требования по договору цессии, заключенному между цедентом и Банком, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в которое включено требование к Давлетчиной Е.Ц. по кредитному договору от 19 июля 2011 года N <...>.
Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику Давлетчиной Е.Ц. на основании договора цессии.
18 мая 2020 года, в связи с возражениями должника Давлетчиной Е.Ц. судебный приказ отменен.
По состоянию на 10 сентября 2020 года в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору от 19 июля 2011 года составила 172 070,77 руб., в том числе основной долг - 146243,71 руб., проценты за пользование кредитом - 20 427,06 руб., неустойка - 4 500 руб., комиссия - 900 руб.
Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным, и не оспаривается ответчиком, которая иной расчет задолженности не представила.
Доводы ответчика Давлетчиной Е.Ц. об отсутствии у ней задолженности по основному долгу со ссылкой на расчет долга, представленный истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик неверно трактует данные представленные в расчете.
Как следует из расчета, на дату его составления отсутствует срочная задолженность, то есть сумма основного долга, срок уплаты которой на дату определения общей задолженности еще не наступил. Размер же просроченного уплатой основного долга расчетом определен и составляет 146243,71 руб.
Обоснование ответчиком отсутствия задолженности тем, что ею за период пользования картой выплачено в погашение основного долга 233410 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку Давлетчина Е.Ц. пользовалась банковской картой, то есть использовала заемные средства и возвращала их частично в виде обязательных минимальных платежей, вновь использовала имеющийся на карте остаток кредитных средств (возобновляемый кредит).
Суммирование в расчете задолженности всех произведенных ответчиком выплат в счет погашения основного долга за период пользования картой, не свидетельствует о выплате ею основного долга в полном объеме.
В связи с изложенным ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, выразившегося во взыскании несуществующей задолженности, т опровергаются материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик Давлетчина Е.Ц. действительно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 172 070,77 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума, условий кредитного договора, предусматривающих погашение задолженности и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей суду, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, а не с даты последнего платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума N 43 разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Давлетчина Е.Ц. внесла последний платеж 10 сентября 2014 года, срок исковой давности по следующему платежу, который должен был состояться 10 октября 2014 года, начал течь 11 октября 2014 года, судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности вынесен в пределах срока исковой давности -17 января 2017 года, отменен 18 мая 2020 года. При этом согласно вышеприведенным нормам со дня обращения в суд в установленным порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В суд с иском Общество обратилось 10 ноября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Давлетчина Е.Ц. не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 382 ГК РФ (абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").
Исходя из указанной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору Банку, либо конкурсному управляющему, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Давлетчина Е.Ц. не исполняла обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Давлетчиной Е.Ц. в пользу Общества.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давлетчиной Е.Ц. в пользу Общества подлежат расходы последнего, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4641,42 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Давлетчиной Елене Цыреновне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Давлетчиной Елене Цыреновне в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 19 июля 2011 года, N <...>., определенную по состоянию на 10 сентября 2020 года, в сумме 172 070,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4641,42 руб., а всего - 176712,19 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
