Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1034/2021

от 10 сентября 2021 года N 33-1034/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоулина А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Толмачева Н.А. обратилась в суд с иском к Кокоулину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2889 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9440 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> без каких-либо правовых оснований перечислила на счет Кокоулина А.Н. денежные средства в размере 624 000 рублей.

Фокина Н.Г. обратилась в суд с исками к В.Л.Л., Кокоулину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просила взыскать с В.Л.Л. неосновательное обогащение в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6398 рублей 89 копеек; с Кокоулина А.Н. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9749 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Требования мотивированы перечислением без каких-либо правовых оснований на счет В.Л.Л. в период со <ДАТА> по <ДАТА> денежных средств в размере 319 000 рублей, на счет Кокоулина А.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> денежных средств в размере 250 000 рублей.

Гражданские дела по искам Толмачевой Н.А. и Фокиной Н.Г. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев В.В., финансовый управляющий Толмачева В.В. - Кувтырев А.В.

В судебное заседание истцы Толмачева Н.А., Фокина Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кокоулин А.Н., В.Л.Л. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика Кокоулина А.Н. по доверенности Иванов О.Ю. в суде исковые требования не признал.

Третьи лица Толмачев В.В., его финансовый управляющий Кувтырев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Толмачева В.В. по доверенности Басанец А.С. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года с Кокоулина А.Н. в пользу Толмачевой Н.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 599 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2774 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 9217 рублей 74 копеек;

с Кокоулина А.Н. в пользу Фокиной Н.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9749 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5797 рублей 50 копеек;

с В.Л.Л. в пользу Фокиной Н.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 841 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6398 рублей 41 копейка;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кокоулин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд должен был прийти к выводу об отсутствии предоставления истцами доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения ответчиками денежных средств. Обращает внимание, что поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Толмачева Н.А., Фокина Н.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> произведена замена ответчика В.Л.Л., умершего <ДАТА>, на ответчика Волкову М.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт получения денежных средств истцов ответчиками при отсутствии законных либо установленными сделкой оснований, пришел к выводу о получении Кокоулиным А.Н. и В.Л.Л. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, удовлетворены исковые требования Кокоулина А.Н., взысканы с Толмачева В.В. в пользу Кокоулина А.Н. денежные средства в размере 13 030 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебным актом установлено, что Кокоулин А.Н. передал Толмачеву В.В. в займ <ДАТА> денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а <ДАТА> - 8 030 400 рублей, что подтверждается расписками от указанных дат.

<ДАТА> Кокоулин А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области о признании Толмачева В.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на вышеназванное судебное постановление от <ДАТА>.

<ДАТА> решением Арбитражного суда Вологодской области Толмачев В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования Кокоулина А.Н. в размере 13 030 400 рублей основного долга и 60 000 рублей расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Толмачева Н.А. в интересах должника Толмачева В.В. и по его просьбе осуществила денежные переводы на банковскую карту Кокоулина А.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сложности 599 000 рублей.

Фокина Н.Г. в интересах и по просьбе Толмачева В.В. перечислила в период с <ДАТА> по <ДАТА> денежные средства в размере 319 000 рублей на банковскую карту В.Л.Л., в период с <ДАТА> по <ДАТА> на банковскую карту Кокоулина А.Н. - 250 000 рублей.

Утверждения истцов о совершении банковских операций по переводу денежных средств Кокоулину А.Н. в счет долговых обязательств Толмачева В.В. объективно подтверждены и фактически не оспариваются ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно объяснениям Кокоулина А.Н., данным <ДАТА> в рамках материала проверки его заявления от <ДАТА> о привлечении Толмачева В.В. к уголовной ответственности в связи с присвоением денежных средств в размере 8 030 400 рублей, ему действительно были возвращены денежные средства в сумме 1 168 000 рублей по частям, банковскими переводами на его банковскую карту и на карту его друга В.Л.Л.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт получения на свой счет и счет В.Л.Л. испрашиваемых истцами сумм в качестве возврата по договору займа с Толмачевым В.В.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пояснения Кокоулина А.Н., данные им в ходе проверки правоохранительными органами его заявления о привлечении Толмачева В.В. к уголовной ответственности не соответствуют действительности, поскольку с его слов возврат 1 168 000 рублей произведен по договору займа от <ДАТА>.

Кроме того, согласно объяснениям Кокоулина А.Н., решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> суда в его пользу взысканы денежные средства по договорам займа от <ДАТА> в размере 8 030 400 рублей и от <ДАТА> в размере 5 000 000 рублей, поэтому претензий по этим суммам к Толмачеву В.В. не имеется (л.д. 181 материала проверки КУСП N...).

Между тем, пояснения ответчика в этой части также свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку в действительности судом взысканы денежные средства по двум договорам займа от <ДАТА>, что Кокоулину А.Н. было достоверно известно при даче объяснений. При этом требований по расписке от <ДАТА> истцом Кокоулиным А.Н. при рассмотрении гражданского дела N... не заявлялись и судом не рассматривались.

<ДАТА> постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г. Череповцу ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении Толмачева В.В. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из представленных материалов следует, что после обращения в Арбитражный суд Вологодской области <ДАТА> с заявлением о признании Толмачева В.В. несостоятельным (банкротом) на основании решения Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым в его пользу было взыскано в общей сложности 13 030 400 рублей, <ДАТА> Кокоулин А.Н. направил заявление о включении задолженности в размере 8 030 400 рублей по расписке от <ДАТА> в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Позднее заявленные требования были заявителем уточнены, признав частичное погашение долга в сумме 1 168 000 рублей, Кокоулин А.Н. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по расписке от <ДАТА> в размере основного долга 6 862 400 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 455 135 рублей,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Кокоулина А.Н. о включении задолженности в размере 6 862 400 рублей в реестр требований кредиторов отказано.

При этом судом установлено, что обратившись в суд с требованием о взыскании денежных средств по расписке от <ДАТА> Кокоулин А.Н. аналогичные требования в отношении займа от <ДАТА> не заявил.

Учитывая данные противоречия применительно к обстоятельствам выдачи второго займа, суд пришел к убеждению в том, что Кокоулин А.Н. не доказал свою добросовестность применительно к обстоятельствам оформления заемных отношений.

Сопоставив между собой обстоятельства выдачи займа в <ДАТА>, учитывая, что суммы займа по расписке от <ДАТА> и от <ДАТА> идентичны, а также пояснения сторон, и представленные в дело доказательства о наличии финансовой возможности заемщика предоставить денежные средства, арбитражный суд пришел к выводу, что по расписке от <ДАТА> и расписке от <ДАТА> должником была получена одна денежная сумма - 8 030 400 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным фактическое получение Толмачевым В.В. в рамках договоров займа от Кокоулина А.Н. в общей сложности 13 030 400 рублей, которая взыскана судебным решением в полном объеме с Толмачева В.В. При этом судом денежные средства в размере 1 168 000 рублей, перечисленные Толмачевой Н.А. и Фокиной Н.Г. на кредитные карты Кокоулина А.Н. и В.Л.Л. в счет погашения долговых обязательств, судом при взыскании в пользу Кокоулина А.Н. учтены не были.

На основании вышеизложенного правомерность получения ответчиком спорной денежной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена, что в совокупности с установленным и не оспоренным ответчиком фактом сбережения денежных средств ответчиком за счет истцов, отсутствием обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, свидетельствует о правомерности вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоулина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка