Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1034/2021

11 мая2021 года

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по иску Козина В.Ф. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Северные Электрические сети" Карельского филиала о переносе воздушной линии электропередачи.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин В.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (...). Ранее данный земельный участок был предоставлен его отцу Козину Ф.Ф. в пожизненное наследуемое владение. Через весь земельный участок, по диагонали, проходит линия электропередачи, что исключает возможность строительства на нем нового дома. Кроме того, на земельном участке расположена опора линии электропередачи, которая ограничивает истцу въезд на участок, так как перекрывает подъезд к хозяйственным постройкам. Владельцы земельного участка не давали согласия на прохождение линии электропередачичерез земельный участок, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.Наличием линии электропередачи нарушаются права истца, как собственника земельного участка, поскольку большая часть земельного участка находится в охранной зоне, что исключает возможность свободного использования земельного участка. Уточнив требования, истец просил обязать ответчика перенести воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-16 от опоры N 4, вместе с установленной опорой N 4/1 за границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Ростелеком", ООО "Геоком", Ремшу О.Г., Костевич К.М., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что его отец Козин Ф.Ф. владел земельным участком со дня строительства жилого дома в 1947 г. Разрешая спор, суд не проверил факт соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при строительстве спорной линии электропередачи.Считает свои права, как собственника земельного участка, нарушенными, поскольку опора линии электропередачи ограничивает въезд на участок, лишает возможности построить гараж.Сама линия электропередачинависает над жилым домом на расстоянии одного метра и создает угрозу безопасности. Перенос опоры и самой линии электропередачитехнически возможен и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 03.09.2020 решение Костомукшского городского суда РК от 02.07.2020оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда РК от 03.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лиуконен Ю.Е. с доводами жалобы истцане согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Козин В.Ф. является собственником жилого дома, (...) года постройки, земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...).м, расположенных по адресу: (...).Указанные объекты недвижимости перешли в собственность истца в порядке наследования после смерти отца К. ((...)).

Козин Ф.Ф. владел указанным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Участок был предоставлен Постановлением местной администрации п. Калевала от 30.11.1992 N (...) площадью (...),для (...) 24.12.1992 К. выдано свидетельство о праве на землю(...).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером (...),площадью (...) кв.м,относится к категории земель - (...); дата государственной регистрации права на жилой дом -(...), год ввода дома в эксплуатацию по завершении строительства (...). В ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ указанного земельного участка, сведения об ограничении, обременении прав, о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют.

В границах указанного земельного участка от опоры (...) до опоры (...) проходит воздушная линия электропередачи (...), принадлежащая на праве собственности (...) расположена на земельном участке истца.

Из паспорта воздушной линии электропередачи следует, что линия напряжением ниже (...) В построена и введена в эксплуатацию в (...) году, напряжение - (...) инвентарный номер (...), протяженность линии составляет 2,8 км, наименование линии (...)

Опоры данной ЛЭП используются на основании режима безвозмездного пользования ПАО "Ростелеком" для совместной подвески воздушных линий связи.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Козину В.Ф. в иске, поскольку спорная ЛЭП была возведена в 1984 г., то есть до возникновения у истца права собственности на земельный участок, перенос спорной ЛЭП не является обязанностью ответчика, ограничения в пользовании земельным участком в части охранной зоны ЛЭП установлены законом.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий.

Согласно подп. 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесена кчислу зон с особыми условиями использования территорий.

В силуп. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Для охраны воздушных линий электропередачи напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (Приложение к указанным Правилам).

Пунктом 10 указанных Правил определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическими и физическими лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Аналогичные охранные зоны были установлены ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667.

Согласно отзыву на искфилиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от 04.06.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) в связи с нахождением на спорном земельном участке воздушной линии электропередачи (...), в том числе об объекте недвижимости - (...). Документов на внесение сведений в ЕГРН в отношении указанной линии электропередачи не поступало, в связи с чем, государственный кадастровый учет не осуществлен. Граница охранной зоны линии электропередачи не оформлена, на государственный кадастровый учет не поставлена (т.1 л.д. 140-141).

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что протяженность спорного участка ЛЭП от (...) составляет (...) метров. То есть около (...) (57 м. х 4 м. (охранные зоны) + 57 м. (ЛЭП) земельного участка истца, а это 1/4 его частьзаняты указанной ЛЭП и охранной зоной.При этом ЛЭП проходит непосредственно над жилым домом истца (пристройка к дому N (...) согласно техническому паспорту том 1 л.д. 12), что подтверждается представленной фототаблицей (том 1 л.д. 186, 187), не оспаривается ответчиком.

В иске и суде первой инстанции истец пояснял, что имеется необходимость в строительстве нового жилого дома на данном земельном участке, ремонте старого дома, (...) года постройки. Истец указывал, что на месте нахождения деревянной опоры N (...) он планировал построить гараж (схема том 1 л.д. 194).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что нахождением на его земельном участке указанной ЛЭП и опоры N (...) препятствия в использовании значительной части его земельного участка по целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия законного владельца каких-либо сооружений.

ГБУ РК "Национальный архив РК" представлены похозяйственные книги в отношении хозяйства К.., расположенного (...), из которых следует в период (...) г.г. у него имелись в собственности постройки ((...)), в личном пользовании находился земельный участок (...) (том 2 л.д. 203-205).Согласно решению Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 17.01.1963 (...) присвоено название рабочий поселок Калевала (том 3 л.д. 15).

Из регистрационного удостоверения, выданного (...) РБТИ МЖКХ КарельскойАССР, следует, что К. на праве личной собственности на основании решения Исполнительного комитета Калевальского районного Совета депутатов трудящихся от 20.10.1977 принадлежит жилой дом, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), за К. закреплен приусадебный участок площадью (...) кв.м на праве бессрочного пользования (том 2 л.д. 208).

Таким образом, на дату возведения ЛЭП (1984 г.) владельцем указанных дома и земельного участкаявлялся К. Ответчик не представилсуду доказательств согласия владельца земельного участка на возведение на его земельном участке спорной опоры и ЛЭП.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному письму и сметам техническая возможность переноса ЛЭП и опоры N (...) имеется, требует согласования администрации Калевальского муниципального района и ПАО "Ростелеком". Стоимость работ составит: 102000 руб. - вынос (...) за границы участка Козина В.Ф., 41700 руб. - вынос опоры за границы участка истца. Третьи лица - администрация Калевальского муниципального района, ПАО "Ростелеком" возражений по иску Козина В.Ф. не заявляли.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перенос ЛЭП и опоры N (...) не будет нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторныйиск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду представления истцом достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав.

Согласно ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (300 руб. + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного акта - 3 месяца со дня его вступления в законную силу, принимая во внимание погодные условия, позицию представителя ответчика.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести за пределы границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего Козину В.Ф. на праве собственности, линию электропередач (...)3 от ТП(...) и деревянную опору N (...) данной линии.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Козина В.Ф. судебные расходы в сумме 450 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка