Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1034/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В., судей Берман Н.В. и Долговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., Афанасовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Михальской Любови Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2021 года, постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N (ранее NКИ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михальской Любовью Николаевной, Михальским Игорем Леонидовичем и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Взыскать с Михальской Любови Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744343 руб. 42 коп, возврат госпошлины в сумме 16 643 руб. 00 коп, а всего взыскать 760986 руб. 42 коп.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Михальской Любови Николаевне, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в сумме 1757600 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Михальской Л.Н., Михальскому И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Михальской Л.Н., Михальским И.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей под 16,99% годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости. Права требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были уступлены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", который ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ПАО БАНК ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в сумме 744343 рубля 42 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 1757 600 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования к ответчику Михальскому И.Л. в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. иск поддержала.

Ответчик Михальская Л.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в период режима повышенной готовности в связи с профилактикой коронавирусной инфекции и введением режима всеобщей самоизоляции с марта 2020 года по сентябрь 2020 года она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул, в связи с чем, в указанный период она не вносила платежи, полагая, что вправе воспользоваться данными каникулами. В сентябре внесение платы по кредиту она возобновила. Поскольку задолженность возникла на законных основаниях, полагала, что у банка отсутствуют основания для досрочного взыскания долга по кредиту. Просила в иске отказать. Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Михальская Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав ответчика Михайльскую Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Михальской Л.Н., Михальским И.Л. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1500 000 рублей под 16,99% годовых на срок 180 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 23074 рубля 43 копейки и уплатой неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки предусмотренных договором платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Михальской Л.Н., Михальским И.Л. подписана закладная, по условиям которой заемщики передали в залог банку квартиру по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредитов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Право собственности на квартиру и ипотека в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 закладной залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере 2507000 рублей.

Согласно отчету N об оценке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2197000 рублей (л.д.105).

Права требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были уступлены ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", который ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной по вышеуказанному кредитному договору БАНК ВТБ 24(ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО). Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ присвоен N.

Свои обязательства по указанному договору Михальская Л.Н. надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не поступали.

Из объяснений ответчика Михальской Л.Н. судом установлено, что она в апреле 2020 года через личный кабинет обращалась в банк с просьбой о предоставлении ей льготного периода - кредитных каникул в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Однако из объяснений представителя истца Банка ВТБ следует, что никаких заявлений от ответчиков по поводу предоставления ей льготного периода - кредитных каникул в банк не поступало.

Ответчиком Михальской Л.Н. в подтверждение своих доводов представлена копия заявления, адресованного в ПАО Банк ВТБ, направленного ответчиком в банк ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснений представителя истца, на момент поступления данного заявления ответчика, предоставление льготного периода, внесения изменений в кредитный договор, внесения изменений в график платежей не представлялось возможным, поскольку сумма кредита вынесена банком на просроченную задолженность и графика платежей уже не имелось.

Доказательств обращения ответчика с какими-либо иными заявлениями в иные периоды с апреля по сентябрь 2020 года по поводу предоставления кредитных каникул ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка о размере пенсии не свидетельствует о снижении уровня дохода ответчиков в период с марта по сентябрь 2020 года.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего и своевременного обращения ответчика в банк с требованием об установлении льготного периода в период с апреля по сентябрь 2020 года ответчиком не представлено, доказательств снижения уровня дохода ответчиков в данный период также не имеется, оснований для применения льготного периода в период образования задолженности у суда не имелось.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако доказательств уважительности причин невнесения ежемесячных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года, наличия тяжелого материального и физического состояния истицы и её мужа, а так же снижения уровня доходов в этот периода, Михальская Л.Н. суду апелляционной инстанции не представила. Доказательств того, что смерти Михальского И.Л. ДД.ММ.ГГГГ предшествовало длительное тяжелое физическое состояние, которое не позволило ему вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, не представлено.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 137- 144).

На момент вынесения судом решения задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Михальская Л.Н. не возражала против расторжения кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Михальской Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744343 рубля 42 копейки, из них: основной долг - 660576 рублей 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54242 рубля 03 копейки, пени по просроченному долгу - 21086 рублей 11 копеек.

Ответчиком представлены квитанции о внесении суммы платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23200 рублей, однако данные платежи внесены после выставления задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Михальской Л.Н. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744343 рубля 42 копейки, указав, что платежи, внесенные позднее ДД.ММ.ГГГГ могут быть зачтены в счет оплаты суммы долга на стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд обосновано обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1757600 рублей 00 копеек, в размере 80% от стоимости квартиры по отчету об оценке.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для изменения решения суда первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла явиться в судебное заседание в связи с болезнью, о чем предупредила секретаря по телефону и направила сообщение по электронной почте, в связи с чем, не смогла представить квитанции об оплате задолженности по кредиту, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств уважительности неявки ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты амбулаторного больного Михальской Л.Н. из поликлиники ГУЗ "Липецкая городская больница N" от ДД.ММ.ГГГГ и справка поликлиники ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" не подтверждают наличие у Михальской Л.Н. уважительных причин для неявки в судебной заседание ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличие заболевание в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволившего ей вносить платежи в оплату кредита.

Представленные в суд апелляционной инстанции приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в счет оплаты задолженности по кредиту 550000 рублей и справка ПАО ВТБ о наличии у ответчика задолженности в размере 96537 рублей 43 копейки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции рассматривались требования о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка