Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 120 985 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 8 755 рублей, а всего 3 032 740 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на курьерские услуги - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭРА" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 23 363,70 рублей."

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы истца Швед В.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швед В.Э., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование поданного иска указал, что 19.06.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис серия N N, - автомобиля "Ауди Q7" с г/н. N, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Также указал, что произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части напротив дома, расположенного по <адрес>. На следующий день ФИО3 обнаружил на своем автомобиле "Ауди Q7" с г/н. N многочисленные повреждения на всех деталях в виде мелких вмятин, а также царапин на фарах, на задних фонарях, на переднем бампере, на решетке радиатора и на колесных дисках. В связи с даны происшествием 08.11.2019г. им было подано заявление по риску ущерб и предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр специалистам ПАО СК "Росгосстрах". От ответчика поступило письмо, в котором указано о направлении на ремонт, однако само направление в письме отсутствовало, представитель СТОА с ним также не связывался, и никаких писем больше ему не поступало. 24.01.2020г. состоялся осмотр поврежденного тс, страховщик на осмотр не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие. Согласно выводам экспертного заключения N от 24.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Audi Q7" с г/н. N составляет 2 311 800 руб. Также указывает, что им была направлена в адрес ответчика претензия, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещен размере 2 120 985 руб., неустойку за период с 06.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 555 386 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 8 755 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец Швед В.Э. в судебном заседании поддерживал заявленные уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что 08.11.2019г. поврежденное тс осмотрено страховщиком, поврежденные детали были зафиксированы в акте осмотра НП "СЭТОА", по результатам которого страховщик признал случай страховым и выдал направление на технический ремонт. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязанности, в связи с этим просил суд в удовлетворении требований истца к ним отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.02.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 В.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди Q7" с г/н. N, 19.06.2019г. между ФИО3 В.Э. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО Росгосстрах Авто "Защита" серия N NN на автомобиль "Ауди Q7" с г/н. N.

Согласно договора страхования, страховая сумма по риску "Ущерб + Хищение) составляет 3 000 000 руб., страховая премия составляет 428 697 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в г. Краснодар и припарковал указанный автомобиль на обочине проезжей части напротив дома, расположенного по <адрес> <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил на автомобиле "Audi Q7" с г/н. N многочисленные повреждения на всех деталях в виде мелких вмятин, а также царапин на фарах, на задних фонарях, на переднем бампере, на решетке радиатора и на колесных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органа дознания - УУП ОУУП и ДН отдела полиции по г.Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Швед В.Э. отказано виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленное причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Швед В.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в филиал, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

В адрес ответчика Швед В.Э. поступило письмо от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N/А, в котором указано, что случай признан страховым и страховая компания в целях возмещения вреда организовывает восстановительный ремонт и выдает направление на ремонт.

В качестве приложений к данному письму ПАО СК "Росгосстрах" указывает направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля "Ауди Q7" с г/н. N.

Однако, полученное Швед В.Э., почтовое отправление содержало вышеуказанное письмо о признании случая страховым, но не содержало само направление. Доводы Швед В.Э. о том, что представитель СТОА не связывался с ним и никаких писем в его адрес больше не поступало также не опровергнуты. Так, в первой претензии отправленной ответчику Швед В.Э. указывает, что в письме, полученном им отсутствует направление на ремонт и просит выдать ему направление на ремонт. (т.1 л.д. 13-14)

В последующем истец Швед В.Э. повторно обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выдачей ему документов по страховому случаю, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В ответ на обращение истца ПАО СК "Росгосстрах дало ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заявление о выдаче документов по делу N ПАО СК "Росгосстрах" направляет в адрес Швед В.Э. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. однако данное направление имело ограничение по сроку предъявления 14 дней, то есть уже на момент отправки просроченное, поэтому истец не смог бы им воспользоваться.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанностей по договору добровольного страхования Швед В.Э. вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО "Оценка и право" для проведения независимой оценки повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах" но уже с требованием выплатить страховую выплату, однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Определением Майкопского городского суда от 17.07.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного исследования установлено, что повреждения тс "Audi Q7" с г/н. N соответствуют заявленным обстоятельствам их образования и могли быть получены в результате происшествия от 22.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта тс "Audi Q7" с г/н. N, поврежденного в результате происшествия от 22.10.2019г. с учетом износа составляет 1 637 400 руб., без учета износа 2 132 600 руб., величина УТС составляет 189 200 руб., рыночная стоимость составляет 3 076 100 руб., стоимость годных остатков составляет 925 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля "Audi Q7" с г/н. N могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (могли образоваться, в том числе, одномоментно в неподвижном, припаркованном состоянии).

Повреждения автомобиля "Audi Q7" с г/н. N, указанные в экспертном заключении N ООО "Оценка и Право" могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (могли образоваться, в том числе, одномоментно в неподвижном, припаркованном состоянии), как при умышленном воздействии третьими лицами с целью порчи имущества, так и в результате высыпания/просыпания мелких камней и песка из кузова проезжавшего рядом груженного грузового автомобиля, либо по совокупности этих двух факторов в различные периоды времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта те "Audi Q7" с г/н. N поврежденного в результате происшествия от 22.10.2019г. составляет 2 012 363 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 174 037 руб., рыночная стоимость составляет 2 924 994 руб., стоимость годных остатков составляет 699 015 руб.

С учетом экспертных заключений суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 следует, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2021 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи l7) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2011 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей" на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12,1994г. N 10 о "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. N 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 Закон РФ "о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешение вопроса о штрафе в подобных правоотношениях в случае удовлетворения иска, подлежит судом независимо от того, заявлялось ли истцом данное требование (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06. 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с применением заявленной ПАО СК "Росгосстрах" ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил расчетный размер штрафа до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.