Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Апшацева Ислама Заурбиевичак Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Апшацев И.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и АО "АльфаСтрахование" (далее Общество), в которомс учетом уточнений просил взыскать: страховое возмещение в размере 251 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплатепроведенной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, 50% штраф от суммы ущерба, а также 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за оформление услуг представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место18.05.2020г. в г. Нальчике по ул. Б. Хмельницкого, д.39 был причинен ущерб ТС истца Мерседес-Бенц CLS 500 г/н N. ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств, из которых его ТС находилось без движения в припаркованном месте. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС Рено-Логан г/н N, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СК "Стерх" полис серии МММ N.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019г. у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для выяснения размера причиненного ущерба и приведения указанного автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился 21.05.2020г. к независимому эксперту ИП Григоришину Б.С. для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта его ТС с учетом износа составила 259 882 рубля 79 копеек.

22.05.2020г. истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по ПВУ в РСА с предоставлением полного пакетадокументов, которые были получены адресатом 26.05.2020г.

15.06.2020г. истек 20-дневнй срок для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства на счет истца не поступили.

18.08.2020года истцом в адрес РСА направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 21.08.2020г.

04.09.2020г. истец получил от уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат АО "АльфаСтрахование" уведомление (которое согласно отчету об отслеживании отправления и почтовому конверту, направлено 31.08.2020г.) о том, что, якобы, позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 26.05.2020г., остается неизменной, т.е. в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

Страховщик свое обязательство по осмотру поврежденного имущества в пятидневный срок не исполнил.

В судебном заседании на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2021г. была назначена судебная комплексная авто-техническая и трасологическая экспертизы, по результатам которой установлено, что на основании анализа обстоятельств ДТП произошедшего 18.05.2020 года повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак N, "крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний в правой части, колесный диск задний правый" могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.05.2020 года описанных в материалах гражданского дела N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500 г/н N с учетом износа составляет: 251500 рублей, без учета износа составляет: 396 900 рублей.

Экспертное заключение N было направлено в адрес РСА ранее с заявлением о выплате 22.05.2020г.

Действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания, в связи с чем он оценивает моральный вред в размере 10000 рублей,

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденные в ДТП автомобили. Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием осуществить ремонт поврежденного имущества. В случае, если суд придет решению об удовлетворении исковых требований, просили суд при определении размере суммы штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года постановлено: "Уточнённые исковые требования Апшацева Ислама Заурбиевича к АО "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апшацева Ислама Заурбиевича: - страховое возмещение в размере 251 500,00 руб.; неустойку (пени) в размере 200000 руб.; расходы оплату услуг представителя Пачевой Ж.Т. в размере 15000 руб.; штраф в размере 125 750 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ИП Григоришина в размере 8000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы проведённой ИП Сологуб Д.К. в размере 43000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 7715 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 26 мая 2020 года в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 18 мая 2020 года и повреждения ТС Мерседес г/н. N.

В адрес истца, по утверждению апеллянта, были отправлены две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра, который был назначен на 01 июня 2020 года и 02 июня 2020 года. Транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра.

Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

Кроме того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. АО "АльфаСтрахование" были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца.

Указанные нарушения, по мнению апеллянта, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, в связи с чем вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Все действия истца совершаются с последовательным нарушением требований ФЗ "Об ОСАГО". Исключается возможность встречной проверки ТС виновника ДТП. ТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбирать время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Кроме того, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Также автор жалобы просит снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, а неустойки до 10000 рублей. Также считая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого дела, просит снизить его до 5000 рублей.

А также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, автор жалобы обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.1, 12, 13, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, констатировав, что виновником ДТП, имевшего место 18 мая 2020г., в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, был признан ФИО2, управлявший ТС Рено-Логан г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Стерх", полис серии МММ N, что приказом Центрального Банка России от 27 ноября 2019г. у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцом полный пакет документов с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по ПВУ, был направлен в РСА, который был получен адресатом 26 мая 2020г., что 15 июня 2020г. истек, установленный законом 20-дневнй срок, для выплаты страхового возмещения, однако денежные средства на счет истца не поступили, а претензия, направленная в адрес РСА 18 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения, при этом, доказательств уклонения истца от предоставления ответчику для осмотра транспортного средства, о чём указывалось в возражениях на иск, суду не представлено, при условии, что телеграммы ответчика в адрес истца о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства направлялись по неправильному адресу и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, с учётом, установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В частности доводы апеллянта об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра, опровергаются установленными судом обстоятельствами направления телеграммы в адрес истца о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства по неправильному адресу.

Как усматривается из представленных в материалах дела телеграммы о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства и описи по их отправлению (л.д. 97-100), они направлялись по адресу: КБР, <адрес>, тогда как из представленных в материалах дела документов, в том числе и находившихся в распоряжении ответчика, усматривается, что адрес истца указан как: КБР, <адрес>.

Кроме того, о том обстоятельстве, что ответчику был известен правильный адрес истца, свидетельствует, как это установлено судом первой инстанции, направление ответчиком истцу решения по его заявлению от 04 июня 2020 года за исх. N.

В возникших между сторонами правоотношениях обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу лежит, вопреки утверждениям апеллянта, на страховщике, а на страхователя возложена обязанность представить для осмотра транспортное средство.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.

В рассматриваемом случае именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При надлежащей организации осмотра транспортного средства страховщик имел возможность определить размер ущерба.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при констатации указанных обстоятельств, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не усмотрел оснований, для снижения размера штрафа.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, являются обоснованными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 своего постановления от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки до 200000 рублей.

Судебная коллегия исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки обязательства (143 дня), считает необходимым снизить размер определённой судом к взысканию неустойки до 50000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года изменить, снизив размер взысканной судом неустойки с 200000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка