Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1034/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2020 по иску Медведева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Медведева И.Н. - Зелч В.Э., судебная коллегия

установила:

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением 13 апреля 2019 года страхового случая в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу 17 июня 2020 года решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2020 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 247 100 рублей.

Решение суда исполнено АО "СО "Талисман" 13 июля 2020 года.

Поскольку срок страховой выплаты страховщиком был нарушен, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2020 N У-20-123328/5010-003 требования Медведева И.Н. о выплате неустойки удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50166 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

Не согласившись с данным решением, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Медведева И.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В., просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву И.Н. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном исчислении периода неустойки, указывая на то, что только судебная экспертиза подтвердила соответствие имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что за неудовлетворение требований потребителя судом уже взыскан штраф. Полагает, что взыскание со страховщика штрафа и неустойки необоснованно, поскольку страховой случай отсутствует.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на завышенный размер взысканных судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что суд должен был руководствоваться принципом разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медведев И.Н., представитель ответчика АО "СО "Талисман", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями указанного Федерального закона N 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обратиться к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги в сфере страхования.

Согласно статье 23 Федерального закона N 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года в районе дома * по ул.... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Медведеву И.Н. на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Воронина С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения судом иска Медведева И.Н. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения судом было установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин М.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

19 апреля 2019 года истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства письмом N У-1996 от 06 июня 2019 года АО "СО "Талисман" отказало Медведеву И.Н. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

5 августа 2019 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года Медведеву И.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Первомайского районного суда от 04 февраля 2020 года произошедшее событие признано страховым случаем и исковые требования Медведева И.Н. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 185 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рубль, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 247100 рублей (л.д. 24-28).

Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком 13 июля 2020 года (л.д.15).

14 июля 2020 года Медведев И.Н. обратился в адрес АО "СО "Талисман" с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 11 мая 2019 года по 13 июля 2020 года в размере с применением части 6 статьи 16.1 указанного закона 400 000 рублей, которая не рассмотрена страховщиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 сентября 2020 года N У-20-123328/5010-003, требования Медведева И.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со страховщика взыскана неустойка, исчисленная финансовым уполномоченным с момента вступления решения суда в законную силу и до дня выплаты страхового возмещения в размере 50 166 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Медведев И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, принял во внимание в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 04 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и период просрочки (11 мая 2019 года по 13 июля 2020 года) составил 446 дней, то неустойка за указанный период составит 828 668 рублей (185 800 х 1% х 446). Однако в данном случае неустойка ограничена законом.Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом периода неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Приводимые в жалобе доводы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки нельзя принять во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Получив судебное извещение о рассмотрении дела, представитель ответчика мнение по иску Медведева И.Н. не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительным причинах неявки в судебное заседании суду не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.