Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Мельниковой О.А.,
судей - Самчелеевой И.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" в лице представителя по доверенности Лаврентьева М.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Ульянова Д.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Ульянова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 61786 рублей, убытки в виде затрат на покупку полиса защиты покупки смартфона в размере 7414 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением к товару ненадлежащего качества полиса "Дополнительная гарантия" в размере 3707 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 61786 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы, понесенные на проведение диагностики товара в размере 5000 рублей; представительские расходы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, серийный N стоимостью 61786 рублей. Дополнительно к товару истцом было приобретен полис защиты покупки смартфона на сумму 7414 рублей, полис "Дополнительная гарантия" в размере 3707 рублей.
В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар перестал работать.
Для установления причины возникновения недостатка истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО9 "<данные изъяты>". Согласно его заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Х 256 Gb, серийный N выявлен дефект. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены составляет 48485 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением полисов, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако требований претензии ответчиком не исполнены в связи с чем, истец обратился в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "МегаФон Ритейл" по доверенности Лаврентьева М.А. просит указанное решение отменить в части взыскании с ответчика штрафа, неустойки и расходов по досудебному исследованию товара, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель АО "МегаФон Ритейл" по доверенности Руденко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone Х 256 Gb, серийный N стоимостью: 61786 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 1 год.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, установленного производителем, в телефоне проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий об отказе от приобретенного товара, в ответ на которую истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.
По результатам обращения 06.12.2019г. истца на торговую точку АО "Мегафон Ритейл" (<адрес>), в принятии товара истцу отказано по причине не согласования процедуры
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9 "<данные изъяты>" по результатам обращения истца, установлено, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Х 256 Gb, серийный N выявлен дефект. Причиной дефекта, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены составляет 48 485 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением полисов, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 61786 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ,
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, учитывая, что истцу выплачена стоимость некачественного товара, взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3 000 рублей, в данной части решение не обжалуется.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате диагностики товара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Оспаривая законность взыскания неустойки, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, предоставившего товар на проверку качества лишь подачи в суд настоящего искового заявления.
Судебная коллегия указанные доводы во внимание не принимает.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае
Из содержания норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил предоставить товар в авторизированный сервисный центр, где и будет проводиться проверка качества по адресу: <адрес>А.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок проверка качества товара не проведена и требования истца не удовлетворены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Указание в жалобе на удовлетворение требований потребителя о возврате ему денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку проверка качества товара проведена и возврат денежных средств за товар осуществлен уже после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в то время как требования истца в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворены ответчиком не были.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы, учел обстоятельства дела, баланс интересов сторон и уменьшил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 5 000 руб., а штраф - до 2 000 руб.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в указанном размере является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, учитывая принятие истцом мер по предоставлению товара на проверку качества ответчику, уклонение последнего от обязанности принять товар и провести такую проверку, исходя из длительности нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, принятое решение суда в данной части является верным.
Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также правомерно.
Автор жалобы ссылается на то, что судом при определении ко взысканию неустойки и штрафа, не применены положения ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. за N 428 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.
После введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по возврату стоимости уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества.
Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО "Мегафон Ритейл", которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано передать потребителю товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с производственными недостатками.
Довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, судебной коллегией отклоняется также исходя из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.
Вместе с тем, судом также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики товара в размере 5000 рублей.
С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о необоснованности выводов суда в указанной части.
Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу. Таких обстоятельств по делу не установлено. При этом, обязательного досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, законом не предусмотрено. Кроме того, в процессе рассмотрения дела качество товара проверено ответчиком, результаты проверки качества явились основанием для удовлетворения требований и выплаты денежных средств за товар ответчиком. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по досудебному исследованию не имелось.
При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате услуг диагностики товара, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянову Дмитрию Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг диагностики товара отказать.
В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2020г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
