Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1034/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1034/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жилиса Александра Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года, которым определено:
Заявление представителя ответчика СНТ "Сапфир" Королева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилиса Александра Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" от 26 мая 2019 года, удовлетворить.
Взыскать с Жилиса Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу СНТ "Сапфир" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Сапфир" обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что в удовлетворении исковых требований Жилису А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" от 26 мая 2019 года, отказано.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде ответчиком СНТ "Сапфир" понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя Королева А.Н. в размере 20 000 рублей
Поскольку иск Жилиса А.В. оставлен без удовлетворения, заявитель СНТ "Сапфир" на основании ст., ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Жилиса А.В. в пользу СНТ "Сапфир" в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, денежных средств в размере 20 000 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области требования СНТ "Сапфир" удовлетворены.
В частной жалобе Жилис А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в связи с недоказанностью судом обстоятельств и нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документы не являются доказательством, что ответчик понес расходы в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера понесенных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года иск Жилиса Александра Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сапфир" о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" от 26 мая 2019 года, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилиса А.В. без удовлетворения (т.2.,л.д. 50-52).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции СНТ "Сапфир" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката коллегии адвокатов N 10 г. Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области Королева А.Н. в сумме 15 000 рублей по договору на оказание правовых услуг юридическому лицу от 11 декабря 2019 года, в сумме 5 000 рублей по дополнительному соглашению от 15 июня 2020 года к договору оказание правовых услуг юридическому лицу от 11 декабря 2019 года.
В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение N от 12 декабря 2019 года, а также платежное поручение N от 30 июня 2020 года (т. 2., л.д. 43, 45).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, в связи с чем правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу СНТ "Сапфир" расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца Жилиса А.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется договор между СНТ "Сапфир" и Королевым А.Н. от 11 декабря 2019 года на оказание правовых услуг юридическому лицу и дополнительное соглашение от 15 июня 2020 года к договору оказание правовых услуг юридическому лицу от 11 декабря 2019 года.
Согласно договору и дополнительному соглашению Королев А.Н. представляет интересы СНТ "Сапфир" при рассмотрении искового заявления Жилиса А.В. к СНТ "Сапфир" о признании незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сапфир" от 26 мая 2019 года.
Из платежного поручения N от 12 декабря 2019 года, следует, что Королеву А.Н. за оказанные услуги было выплачено 15 000 рублей, 5 000 рублей было выплачено 30 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от N от 14 ноября 2019 года.
Таким образом, факт несения СНТ "Сапфир" расходов на оплату услуг представления по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции нашел свое бесспорное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Жилиса Александра Владимировича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка