Определение Томского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1034/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1034/2021
от 14 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело N 2-212/2021 по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мартюшеву Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с иском ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судьи о том, что доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и нахождением в его пользовании спорного имущества, а также доказательств принадлежности такого имущества ответчику не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 377-О).
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, ареста земельного участка, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, в отношении которого ставится вопрос о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами судьи.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации установлено равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств по делу.
Бремя доказывания принадлежности ответчику имущества, в отношении которого ставится вопрос о принятии обеспечительных мер, лежит на заявителе.
Таких доказательств ПАО "Совкомбанк" не представлено.
Учитывая изложенное вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска является правильным.
Ссылка банка на то, что он лишён возможности самостоятельно предоставить информацию о принадлежности участка должнику, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Из представленных материалов следует, что ПАО "Совкомбанк" получено согласие Мартюшева Д.Н. на обработку его персональных данных и такие данные у банка имелись (листы дела 14-18).
Обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, ПАО "Совкомбанк" на невозможность самостоятельно получить документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок, не ссылалось, ходатайств об истребовании таких документов судом не заявляло.
Ссылка банка на то, что судья должен был самостоятельно запросить сведения о правах должника на участок в Управлении Росреестра по Томской области, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанию апеллянта, обжалуемое определение не содержит выводов о том, что заявителем не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка