Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1034/2021
Дело N 33-1034/2021
Строка N 169г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2608/2020 (УИД: 36RS0005-01-2020-003262-76) по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Степанова Александра Григорьевича - Лощилиной Натальи Анатольевны к Тухович Галине Николаевне, Зенушкину Андрею Юрьевичу о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,
по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Лощилиной Н.А. по доверенности Фомина Сергея Вячеславовича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.,
(судья Куприна В.Б.),
УСТАНОВИЛА:
Лощилина Н.А. (далее - истец, заявитель), являясь финансовым управляющим имуществом ИП Степанова А.Г. (далее - должник), обратилась в суд с иском к Тухович Г.Н., Зенушкину А.Ю. (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 21.05.2019 между соответчиками, недействительным, с истребованием транспортного средства - автомобиля "SKODA SUPERB", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет - белый, в конкурсную массу должника Степанова А.Г. из незаконного владения Зенушкина А.Ю., обосновав свои требования тем, что имели место ряд последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества должника с целью вывести его из своей собственности, сделать невозможным дальнейшее обращение взыскания на него. Истец полагает, что поскольку договор от 13.07.2017 был заключён с тёщей должника без равноценного встречного исполнения и фактическим получателем денежных средств по договору от 21.05.2019 был Степанов А.Г., то сделка со спорным транспортным средством является недействительной (л.д. 6-10).
Решением Советского районного суда города Воронежа от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований Лощилиной Н.А. отказано в полном объёме (л.д. 123-127).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Фомин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя, указав, что ответчики действовали недобросовестно при заключении договора купли-продажи (л.д. 137-140).
В судебном заседании должник Степанов А.Г., ответчик Тухович Г.Н. выразили согласие с решением районного суда, полагая необоснованной жалобу представителя финансового управляющего его имуществом.
Представитель ответчика Зенушкина А.Ю. адвокат Левичев А.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу пункта 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 ГК Ф является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2017 между Степановым А.Г. и Тухович Г.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства с определением стоимости автомобиля в размере 100000 рублей.
В свою очередь, 21.05.2019 между Тухович Г.Н. и Зенушкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA SUPERB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, белого цвета, по цене 250 000 рублей (л.д. 13).
Вместе с этим, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-17825/2018 ИП Степанов А.Г. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 года по делу N А14-17825/2018 первоначальный договор по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля "SKODA SUPERB" от 13.07.2017 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно с Тухович Г.Н. в пользу Степанова А.Г. взысканы денежные средства в размере 650000 рублей в качестве действительной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки от 13.07.2017. При этом судом установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в связи с чем в удовлетворении этой части требований финансовому управляющему отказано (л.д. 20-31).
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства заключён между Тухович Г.Н. и Зенушкиным А.Ю. с соблюдением требований закона и иных правовых актов, до заключения договора стороны не были знакомы, продажа транспортного средства осуществлялась через посредника, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали какие-либо ограничения (притязания третьих лиц) в отношении транспортного средства, установлена платежеспособность покупателя, факт передачи денежных средств вопреки указанному в п. 2 договора размеру 250000 рублей - 650000 рублей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, новый собственник ответчик, владея приобретённым автомобилем, действуя разумно и добросовестно, продолжает нести расходы по содержанию спорного имущества (л.д. 112-113).
Указание цены сделки ниже среднерыночной непосредственно в тексте письменной формы договора купли-продажи является правом сторон и не свидетельствует о притворности спорной сделки.
Исходя из установленного по делу, судебная коллегия также находит действия покупателя Зенушкина А.Ю. последовательными и осмотрительными, а поведение - добросовестным, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 21.05.2019, заключённого между соответчиками недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства в конкурсную массу Степанова А.Г.
Судебная коллегия находит достаточным для восстановления нарушенных прав кредиторов должника взыскание ранее Арбитражным судом Воронежской области с ответчика Тухович Г.Н. денежных средств в размере 650000 рублей в качестве стоимости того же транспортного средства,
Довод истца о том, что сделка по отчуждению транспортного средства Зенушкину А.Ю. совершена фактически Степановым А.Г., обоснованно отклонён судом первой инстанции.
Достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств, на которые ссылается истец, а также наличие у покупателя умысла на совершение сделки в обход закона либо допущения иного злоупотребления правом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Само по себе отсутствие возможности вернуть транспортное средство в натуре не лишает заявителя права защитить свои нарушенные права путём взыскания денежных средств (статья 12 ГК РФ), что им уже было реализовано, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 года по делу N А14-17825/2018 применены последствия недействительности ранее состоявшейся сделки в отношении того же транспортного средства, когда с Тухович Г.Н. в пользу Степанова А.Г. взысканы денежные средства в размере 650000 рублей в качестве действительной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки от 13.07.2017, и удовлетворение заявленных арбитражным управляющим новых исковых требований в части применения последствий недействительной следующей сделки привело бы к неосновательному увеличению конкурсной массы должника за счёт добросовестного приобретателя имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведёнными в решении нормами материального и процессуального права, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учётом этого решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию стороной ответчика норм материального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Лощилиной Натальи Анатольевны по доверенности Фомина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
