Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к администрации Канашского района Чувашской Республики о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Иванова В. А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Иванов В. А. обратился в суд с иском к администрации Канашского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 57100 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 485 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей.
Требования мотивировал тем, что 2 марта 2020 года в результате наезда на автомобильной дороге на препятствие ( поперечную просадку дорожного покрытия), автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), получил повреждения. Поскольку Администрация является органом исполнительной власти, в ведении которой находятся дороги, то обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным нормам возлагается именно на нее, но эту обязанность она не исполнила.
Иванов В. А., представитель Администрации, представитель третьего лица- казенного учреждения Чувашской Республики " Управления автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ( далее также- Учреждение) в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях Администрация требования не признала, ссылаясь на то, что она ни собственником, ни балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не является.
Из письменных объяснений Учреждения также следует, что дорога на его ( Учреждении) балансе не находится.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Иванова В. А. к Администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Данное решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ни собственником, ни балансодержателем дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, не является. Соответственно, не несет обязанность по ее содержанию и не относится к лицам, ответственным за безопасность дорожного движения.
В апелляционной жалобе Иванов В. А. ссылается на то, что сообщение, представленное третьим лицом, равно как и возражения, направленные ответчиком, он ( истец) не получил, в связи с чем воспользоваться своими правами и уточнить исковые требования не сумел.
Кроме того, районный суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика надлежащее лицо.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) по спорной категории дел ответчиком является лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально- правовое требование. При этом по общему правилу право выбора предмета, основания иска, ответчика, к кому следует предъявить иск, принадлежит истцу, и заявленные требования истец излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из настоящего дела видно, что Иванов В. А. и его представитель заблаговременно извещены районным судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имели возможность реализовать свои процессуальные права в полной мере, в том числе ознакомиться с материалами настоящего дела, включая возражения Администрации относительно исковых требований, адресованных, в том числе и Иванову В. А., сообщение Учреждения, и в случае необходимости уточнить свои исковые требования.
Однако 4 декабря 2020 года Иванов В. А. обратился в районный суд с заявлением, в котором просил рассмотреть исковое заявления в его ( истца) отсутствие, равно как и в отсутствие его ( Иванова В. А.) представителя.
Что касается привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, то согласно ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. А если придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающего свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск, определив лицо, к которому он адресует свои требования в письменном исковом заявлении ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.
Поскольку по спорным правоотношениям возможность выйти за пределы заявленных требований федеральным законом суду не предоставлено, равно как суд не вправе привлекать по своей инициативе в качестве соответчика лицо, не указанное в качестве такового в исковом заявлении, а в судебное заседание истец не явился, то районный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в пределах требований, заявленных Ивановым А. В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. А. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
