Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1034/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1034/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сухатской Н.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 г. о взыскании судебных расходов,
которым по делу по иску Сухатской Н.М. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лена" о признании незаконными действий по отказу в технологическом присоединении земельного участка к электрическим сетям, возложении обязанности подать заявку на подключение к электрическим сетям,
определено:
Взыскать с Сухатской Н.М. в пользу Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Лена" судебные расходы в размере 30 000 руб.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Представитель СОНТ "Лена" обратился в суд о взыскании с Сухатской Н.М. судебных расходов в размере 40 000 руб., указывая на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Сухатской Н.М. к СОНТ "Лена" отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 23 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Сухатская Н.М. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, поскольку указанное дело не представляло большой сложности. Просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2020 года отказано в иске Сухатской Н.М. к Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Лена" о признании незаконными действий по отказу в технологическом присоединении земельного участка к электрическим сетям, возложении обязанности подать заявку на подключение к электрическим сетям.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 23 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы ответчика в суде представлял К. на основании договоров оказания юридической услуги от 30 июля 2020 г., 07 августа и 12 октября 2020 г., ответчиком на услуги представителя понесены расходы всего в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 июля, 07 августа и 12 октября 2020 г.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.
Разрешая заявление представителя СОНТ "Лена" К., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных СОНТ "Лена" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем выполненной работы.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Сухатской Н.М. в пользу СОНТ "Лена" произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка