Определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1034/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1034/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костикова Юрия Александровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тамбовского районного суда от 05.11.2019 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены, решением постановлено:
Установить местоположение границ земельного участка с КН ***, включив в его состав земельный участок площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: ***, границы которого определены в заключении эксперта *** ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" (схема N 6) по варианту 2, с координатами поворотных точек: (х=430540,68,у=1261733,59), (х=430513,12, у=1261716,60), (л-430518,29, у=1261708,34), (х=430545,24, у=1261726,6) в соответствии с каталогом координат границ участка пересечения, который образовался в результате изменения границы земельного участка с КН ***
Внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка с КН *** площадью 1121 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: ***, принадлежащего на праве собственности Костикову Юрию Александровичу границы изменить в соответствии с заключением эксперта *** ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", с координатами поворотных точек (х=430540,68,у=1261733,59), (х=430513,12, у=1261716,60), (л-430518,29, у=1261708,34), (х=430545,24, у=1261726,6) в соответствии с каталогом координат границ участка пересечения (схема N 6) по варианту 2, считать площадь данного участка 827 кв.м.
Установить местоположение границ земельного участка с КН ***, включив в его состав земельный участок площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: ***, границы которого определены в заключении эксперта *** ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" (схема N 6) по варианту 2 с координатами поворотных точек: (х=430513,12,у=1261716,60), (х=430484,79,у=1261699,05),х=430490,70,у=1261689,64), (х=430518,29, у=1261708,34) в соответствии с каталогом координат границ участка пересечения, который образовался в результате изменения границы земельного участка с ***
Внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка с КН *** площадью 1096 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: ***, принадлежащего на праве собственности Пирогову Егору Андреевичу, в соответствии с заключением эксперта *** ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", подготовленного с координатами поворотных точек участка пересечения (схема N 6) по варианту 2, считать площадь данного участка 748 кв.м.
Установить местоположение границ земельного участка с КН ***, включив в его состав земельный участок площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: ***, границы которого определены в заключении эксперта *** ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" (схема N 6) по варианту 2, с координатами поворотных точек: (х=430484,79, у=1261699,05), (х=430455,87, у=1261681,99), (х=430462,36, у=1261670,43), (х=430490,70, у=1261689,64), в соответствии с каталогом координат границ участка пересечения, который образовался в результате изменения границы земельного участка с КН ***.
Внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка с КН *** площадью 1103 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: ***, принадлежащего на праве собственности Сажниковой Оксане Юрьевне, Сажникову Дмитрию Евгеньевичу, Сажниковой Милане Дмитриевне, Сажниковой Еве Дмитриевне, по ? доле и границы изменить в соответствии с заключением эксперта *** по исследованию границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с заключением эксперта *** ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с координатами поворотных точек: участка пересечения (схема N 6) по варианту 2, считать площадь данного участка 690 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 решение Тамбовского районного суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 оставлено без изменения.
Костиков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям судебных расходов в сумме 100000 рублей за оказание юридической помощи представителя, 150 рублей за оплату госпошлины, 1920 рублей за оплату почтовых расходов.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям в пользу Костикова Ю.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе Костиков Ю.А. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года, взыскать с МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям в его пользу судебные расходы в сумме 100000 рублей за оказание юридической помощи представителя, 150 рублей за оплату госпошлины, 1920 рублей за оплату почтовых расходов. Судом первой инстанции, по его мнению, не учтено, что согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 за представительство в одном заседании суда первой инстанции устанавливается минимальная ставка от 7000, 6*7000=42000 рублей. Представительство в суде апелляционной, кассационной инстанций от 10000 рублей, 5*10000 рублей=50000 рублей. Подготовка к каждому из этих судебных заседаний от 5000 рублей, 11 *5000 рублей=55000 рублей. В рамках подготовки к судебным заседаниям его представителем вырабатывалась правовая позиция по делу, изучались нормативные акты, судебная практика, привлекался для участия в деле кадастровый инженер Хорошилов Ю.А. По просьбе его представителя кадастровый инженер Березина М.Г. 21.06.2019 подготовила заключение кадастрового инженера по результатам анализа заключения судебного эксперта от 24.12.2018, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Помимо этого, представитель консультировал его, изучал представленные им документы, составлял заявления, ходатайства, возражения и т.п., а также подготавливал апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к нему. Суд первой инстанции не учел участие его представителя в двух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов - 11 и 25 января 2021 года и не рассмотрел вопрос о взыскании в его пользу расходов на почтовые отправления и оплату государственной пошлины. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не в полной мере учтены сложность дела, его объем (35 томов), длительность рассмотрения (около 3-х лет).
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости и посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. необоснованно завышены и подлежат снижению.
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов. Так, Костиков Ю.А. в заявлении о возмещении судебных расходов просил суд взыскать не только расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, но расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов, заявлений о взыскании судебных расходов и по участию в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
В силу же абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В частной жалобе ответчик Костиков Ю.А. указал, что суд при возмещении судебных расходов не учел, что во исполнение обязательств, взятых на себя по условиям соглашений, его представитель ознакомился с материалами дела, подготовила письменные возражения на исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, ходатайство об организации ВКС, привлекал кадастровых инженеров. Эти доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Так, согласно материалам дела, представитель ответчика действительно участвовал в деле как на стадии подготовки, так и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в объеме, указанном в определении суда первой инстанции, а также в 2 судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, составлял процессуальные документы, в том числе апелляционную жалобу, заявления об организации ВКС и о взыскании судебных расходов, дополнение к нему, изучал материалы дела, вырабатывал правовую позицию по делу.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и характер юридических услуг, полученных Костиковым Ю.А в связи с рассмотрением гражданского дела, инициированного МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, расценки, рекомендуемые Адвокатской палатой Тамбовской области, расценки, обычно взимаемые за аналогичные услуги, а также необходимость и обоснованность услуг по настоящему гражданскому делу, которые обусловлены его сложностью, а также из объемом, содержащихся в нем документов (36 томов), судебная коллегия считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Объективных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле. Большинство судебных заседаний по данному делу проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. По существу дело рассматривалось судом первой инстанции в двух судебных заседаниях. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая первоначальные доводы апелляционной жалобы, значимых ходатайств не заявлял. Следует отметить, что, несмотря на объем материалов дела, большая часть документов, содержащихся в нем, неоднократно дублируется.
Кроме удовлетворения требований о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению требования Костикова Ю.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. ( л.д.199,200 т.34) и почтовых расходов, понесенных ответчиком при направлении копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле(л.д.207-211 т.34), так как данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми для рассмотрения дела.
руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года отменить и принять новое определение.
Взыскать с Межрегионального Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областям в пользу Костикова Юрия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1920 руб., а всего 62070 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья- Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка