Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-1034/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по иску Волкова В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району от 28 апреля 2018 года уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований Волков В.Н. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), прокуратура Республики Карелия, прокуратура Муезерского района, следователь СО ОМВД России по Муезерскому району Дмитриев Д.Б., дознаватель ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. В остальной части иска и в иске к ОМВД России по Муезерскому району отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Муезерскому району просит об отмене решения суда, отказе в иске. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Волкова В.Н. было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований, указывающих на наличие в действиях Волкова В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Обстоятельства причинения истцу морального вреда считает недоказанными. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя полагает явно завышенным.
С решением суда также выражает свое несогласие третье лицо МВД по Республике Карелия, просит об его отмене, отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о законности уголовного преследования, несмотря на прекращение впоследствии уголовного дела. Основания для взыскания компенсации морального вреда полагает отсутствующими. С учетом объема оказанных услуг и затраченного представителем времени размер расходов на оплату его услуг считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Муезерского района поддержала доводы третьего лица МВД по Республике Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Мишина Е.М., поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. считал заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части размера компенсации морального вреда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст.6 БК РФ).
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года дознавателем ОМВД России по Муезерскому району Громак Т.В. возбуждено уголовное дело N в отношении Волкова В.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако соответствующие постановления органа предварительного следствия отменялись прокурором Муезерского района, после чего предварительное следствие по делу возобновлялось.
22 февраля 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Муезерскому району инкриминируемое Волкову В.Н. деяние переквалифицировано на ч.1 ст.330 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по делу Волков В.Н. трижды допрашивался в качестве подозреваемого в совершении преступления.
25 июля 2018 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Д. Д.Б. уголовное дело N в отношении Волкова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Волкова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, за Волковым В.Н. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Согласно п.п.13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность времени уголовного преследования по указанному преступлению, данные о личности Волкова В.Н., состоянии его здоровья, индивидуальные особенности истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем в силу ст.133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что возбуждение уголовного дела в отношении Волкова В.Н. было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при наличии оснований, указывающих на наличие в действиях Волкова В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Оценивая размер взысканных в пользу истца издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма 6 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения размера указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих расходов завышен, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка