Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловыденкова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2019 г. по иску Ловыденковой Любови Дмитриевны к Ловыденковой Наталье Владимировне, Ловыденкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Ловыденкова В.В., возражения представителя Ловыденковой Н.В. - Яшиной Н.В., пояснения Ловыденковой Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ловыденкова Л.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности, Ловыденков В.В. снял с вклада "<...>" N, открытый в КБ "Стройкредит" <...> руб. Указанные денежные средства потрачены ответчиками на обустройство квартиры и текущие нужды семьи.
ДД.ММ.ГГГГ Ловыденков В.В. получил от истца денежные средства в размере <...> руб., снятые в ПАО "Сбербанк России", которые были потрачены на приобретение автомашины <...>, которой пользовалась семья Ловыденковых.
Указанные денежные средства были переданы на неограниченный срок, со сроком возврата "До востребования".
Истец обратилась в адрес ответчиков с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена сторонами, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ловыденкова Л.Д. просила взыскать солидарно с Ловыденковой Н.В., Ловыденкова В.В. задолженность в размере <...> руб., взыскать с Ловыденковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с Ловыденкова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу Ловыденковой Л.Д. с Ловыденкова В.В. денежные средства в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ловыденков В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.
Ссылается на то, что согласно действующему законодательству, заключенный одним из супругов договор займа может быть признан общим.
Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно в материалах дела имеются справки о заработной плате Ловыденкова В.В. и Ловыденковой Н.В., которые однозначно указывают на уровень доходов, который не позволял совершать дорогостоящие покупки, досрочно погасить кредит.
В возражениях на апелляционную жалобу Ловыденкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ловыденковой Л.Д. - Дурница В.С., Ловыденкова Н.В. не явились. В заявлении Ловыденкова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно ответу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" от ДД.ММ.ГГГГ N, на имя Ловыденковой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад "<...>" N Указанный вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере <...> руб. на счет N (вклад "до востребования") N от ДД.ММ.ГГГГ Со счетов вклада "до востребования" наличными денежными средствами через кассу Банка был выдан вклад и начисленные проценты в общей сумме <...> руб. Согласно представленным выпискам, денежные средства были выданы доверенному лицу Ловыденкову В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Ответчик Ловыденков В.В. не отрицал факт получения им указанных денежных средств в качестве займа.
Установлено, что договор займа на сумму <...> руб. в письменной форме не заключался. Письменных доказательств ( договор, расписка о передаче денежных средств) истцом в суд первой инстанции не представлено.
Ловыденков В.В., снимая денежные средства в размере <...> руб. со счета "<...>", открытый в ОАО КБ "Стройкредит", действовал по доверенности от имени и в интересах своей матери Ловыденковой Л.Д.
Судом установлено, что ответчик Ловыденкова Н.В. не знала о том, что Ловыденков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. снимал со счета матери Ловыденковой Л.Д. какие - либо денежные средства. О передаче денежной суммы в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ловыденковой Н.В. также не было известно. Указанные денежные средства на семейные нужды не поступали.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам денежных средств в качестве займа в размере <...> руб., которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" истцом не было представлено.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Как разъяснено в абз. 3 пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получателем денежных средств в размере <...> руб. являлся ответчик Ловыденков В.В., что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Ловыденковой Н.В. в качестве займа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговым обязательствам являются общими долгами супругов, взыскиваемые средства были потрачены на нужды семьи и в интересах семьи, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании в пользу истца с ответчика Ловыденкова В.В. денежные средства в размере <...> руб., отказе в удовлетворении заявленных требований к Ловыденковой Н.В.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2019 г. по иску Ловыденковой Любови Дмитриевны к Ловыденковой Наталье Владимировне, Ловыденкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловыденкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
