Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шарковой Н.П. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Шарковой Н.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Шарковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в сумме <...>
Взыскать с Шарковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Шарковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылалось на то, что <дата> между публичным акционерным обществом КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) и Шарковой Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Кредитные обязательства Шарковой Н.П. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию кредитной задолженности в размере <...> руб.
<дата> ПАО КБ Восточный уступил права требования ООО "ЭОС", в том числе и по кредитному договору, заключенному с Шарковой Н.П.
В рамках исполнения судебного приказа от <дата>, внесенного мировой судьей по заявлению ООО "ЭОС", с ответчика были взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <дата> судебный приказ был отменен на основании поступивших от Шарковой Н.П. возражений.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Шарковой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шаркова Н.П. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности, полагая, что данный срок необходимо исчислять с даты совершения ею последнего платежа в <дата>.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО КБ "Восточный" и Шарковой Н.П. был заключен договор кредитования на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться ответчиком, начиная с <...> по <...> числа каждого месяца. В сумму ежемесячного платежа включается сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.
При подписании заявления о предоставлении кредита ответчик подтвердила право Банка на уступку банком (полностью или частично) своих прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства Шарковой Н.П. в указанной выше сумме.
Однако обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, после <дата> платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составляющая по состоянию на <дата> <...> руб., (задолженность по основному долгу <...> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <...> руб.).
<дата> между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому ПАО КБ Восточный уступило право требования задолженности, в том числе по договору о кредитовании от <дата>, заключенному с Шарковой Н.П., о чем последняя была уведомлена <дата>.
Также судом установлено, что <дата> ООО "ЭОС" направило мировому судье судебного участка N <адрес> и <адрес> заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Шарковой Н.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору
<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарковой Н.П. суммы задолженности. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были взысканы денежные средства в сумме <...> руб.
<дата> судебный приказ был отменен ввиду поступивших от Шарковой Н.П. возражений.
Непогашение ответчиком суммы задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском <дата>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривала факт заключения договора кредитования в соответствии с приведенными выше условиями и получение вышеуказанной суммы кредита, заявляя лишь о невозможности погасить задолженность и о применении срока исковой давности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, которые Шаркова Н.П. должна была внести до <дата>, в связи с чем, взыскал с последней в пользу ООО "ЭОС" сумму основного долга в размере <...> руб. и проценты в сумме <...> руб. (то есть за период с <дата> по <дата>). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.
Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд по истечении шести месяцев, при этом с 03.09.2018 (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 15.01.2019 (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет, суд первой инстанции с учетом даты внесения ежемесячного платежа по графику обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом лишь по платежам, подлежащим внесению до июля 2016 года.
Следовательно, настоящие исковые требования о взыскании заявлены в пределах срока исковой давности.
Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что факт прекращения внесения заемщиком платежей после октября 2013 года не обуславливает начало течения с указанного момента срока исковой давности для оставшейся задолженности по кредиту в целом, и сводящийся к указанной позиции довод апелляционной жалобы является несостоятельным, так как действующее законодательство в рассматриваемом случае предусматривает самостоятельное течение срока исковой давности для каждого периодического платежа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жадобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судья Андрюшина Л.Г. Дело N 33-1034/2020
N 2-1-1956/2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
