Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1034/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кириллова Л.Ф. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года о принятии мер к обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ушаковой Людмилы Степановны к Кириллову Леониду Федосовичу о взыскании денежных средств,
установил:
27 февраля 2020 года Ушакова Л.С. обратилась в суд с иском к Кириллову Л.Ф. о взыскании денежных средств в размере 3203000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24215 рублей. В обеспечение заявленных требований Ушаковой Л.С. одновременно с иском также подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере суммы иска.
Определением Анивского районного суда от 03 марта 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Кириллову Л.Ф., в пределах суммы исковых требований - 3203000 рублей, до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Кириллов Л.Ф. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинник расписки о его долговых обязательствах, а также иные доказательства необходимости наложения ареста. Просит учесть, что судом не указано на какое именно имущество - движимое или недвижимое необходимо наложить арест.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца Зорин С.В. определение просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что кроме копии долговой расписки истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не свидетельствуют о необоснованности определения.
Указанные выше меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Также является несостоятельным и довод ответчика в жалобе о не указании в определении суда конкретного имущества, на которое надлежит наложить арест, поскольку таких требований закон не содержит.
Иные доводы, изложенные в жалобе, касаются существа спора, и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении данной частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кириллова Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
