Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охвата А.В., Охват С.В. к Колясниковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по апелляционным жалобам Охвата А.В., Колясниковой С.И. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Парунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Колясниковой С.И. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Охвата А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Охват А.В. обратился в суд к Колясниковой С.И. с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес N 2>.
16 и 22 июля 2020 года по вине ответчика Колясниковой С.И. из-за срыва гибкого шланга на смесителе холодной воды в кухне квартиры N..., принадлежащей ответчику, произошел залив данного помещения, а именно: потолок и пол торгового зала, стены, потолок и пол примерочной комнаты, потолок и стены санузла, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Согласно локальному сметному расчету N 1 сумма восстановительного ремонта пострадавшего имущества составила 289 695 руб. 00 коп. В добровольном порядке сумма причиненного ущерба ответчиком не возмещена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 95 коп.
Определением Сусуманского районного суда от 9 октября 2020 года и определением судьи от той же даты к участию в деле в качестве соистца привлечена Охват С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снежная долина" (далее - ООО "Снежная долина").
Решением Сусуманского районного суда от 14 октября 2020 года исковые требования Охвата А.В. и Охват С.В. удовлетворены частично.
С Колясниковой С.И. в пользу Охвата А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме 100 018 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб., а всего взыскано 102 123 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Охват А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на наличие оснований к отмене обжалуемого решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, нарушил его процессуальные права.
Полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд должен был основываться на доказательствах, представленных истцом, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком. Однако суд не оценил локальный сметный расчет N 1 и договор подряда от 3 августа 2020 года N 5 в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба, указывая, что вина ответчика в заливе нежилого помещения, произошедшем ввиду ненадлежащего состояния принадлежащего ей имущества, доказана, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела их не имеется.
Просит отменить решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 октября 2020 года, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Колясникова С.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что фотографии, зафиксировавшие следы залива на потолке 24 июля 2020 года, демонстрируют следы заливов, которые имели место с 2017 года.
Утверждает, что актом обследования от 24 июля 2020 года не доказан факт залива нежилого помещения истца по вине ответчика 22 июля 2020 года, установленный в ходе осмотра квартиры N..., поскольку в этот день доступ в квартиру предоставлен не был, кроме того, по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами по факту незаконного проникновения в квартиру ответчика, установлено, что 22 июля 2020 года слесарь-сантехник не проводил осмотр данной квартиры.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истцы по делу просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В частьи 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Парунова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Охват А.В. и Охват С.В. являются собственниками (общая совместная собственность) нежилого помещения - магазина "<..R...>", расположенного по адресу: <адрес N 2> (т.1 л.д. 7-9).
Ответчику Колясниковой С.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес N 1> (т.1 л.д. 39, 58-59).
16 и 22 июля 2020 года произошел залив нежилого помещения - магазина "<..R...>" из вышерасположенной квартиры N... по указанному адресу, что следует из информации, представленной ООО "Снежная долина" 26 августа 2020 года, и подтверждается копией журнала аварийно-диспетчерской службы ООО "Снежная долина", а также пояснениями свидетеля С. (т. 1 л.д. 40-42, 136-138).
Согласно данному журналу причиной залива явился износ гибкого шланга на кухне в квартире N....
Из содержания акта обследования нежилого помещения от 24 июля 2020 года, составленного комиссией в составе представителей ООО "Снежная долина" - П. и Л. в присутствии владельца магазина Охвата А.В. и собственника квартиры N... Колясниковой С.И., следует, что по результатам осмотра нежилого помещения магазина "<..R...>" выявлено следующее: потолок, площадью 40 кв.м, выполнен из плит "Амстронг", на котором имеются рыжие, ржавые и влажные разводы, составляющие 50% от его общей площади. В примерочной комнате наблюдается деформация обойных полотен, на которых видны рыжие, ржавые пятна. На полах наблюдается деформация и вздутие покрытия из линолеума.
В соответствии с актом обследования причиной залива явилась пришедшая в негодность гибкая подводка на кухонном смесителе в квартире N..., принадлежащей ответчику (т.1 л.д. 10).
Из пояснений свидетеля С. следует, что 16 июля 2020 года в магазине "<..R...>" водой было залито помещение туалета (вода сильно текла с потолка по стенам до пола), частично помещение примерочной, 22 июля 2020 года - частично было залито помещение торгового зала, а именно потолок и половое покрытие. Свидетель также отметила, что в указанных помещениях имелись следы заливов, произошедших ранее (т.1 л.д. 136-138).
Согласно представленному истцами локальному сметному расчету N 1 от 26 июля 2020 года (локальная смета) стоимость ремонта нежилого помещения магазин "<..R...>", расположенного <адрес N 2>, составила 289 694 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 11-25, 26-27).
Обстоятельства залива магазина "<..R...>" 16 июля 2020 года Колясниковой С.И. не отрицались, однако ответчик полагала, что ущерб имуществу истцов в заявленной сумме причинен в результате заливов нежилого помещения в период с 2017 года по июль 2020 года по вине собственников вышерасположенных квартир.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что причиной залива имущества истцов явилась неисправность гибкой подводки на кухне в квартире <адрес N 1>, относящейся к имуществу жилого помещения, пришел к выводу, что именно ответчик Колясникова С.И. является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие залива нежилого помещения магазина "<..R...>".
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта залива нежилого помещения и его причины, а также из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и причиненным истцам ущербом.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Колясниковой С.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих ее вину в заливе нежилого помещения истцов (22 июля 2020 года), судебная коллегия отклоняет, поскольку из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда являются правомерными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов в результате залива причинен не по вине ответчика, последним не представлено, в судебном заседании не добыто.
Напротив, характер повреждений и их локализация в помещении магазина "<..R...>" свидетельствует о заливе нежилого помещения именно из квартиры N..., собственником которой является ответчик, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Охвата А.В. верно определен размер ущерба по правилам статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств и требований разумности и добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, имущество истцов ранее подвергалось неоднократным заливам по вине собственников вышерасположенных квартир (помимо собственника квартиры N...), при этом повреждения в результате таких заливов устранялись истцами своими силами по мере возможности (частично производился текущий ремонт потолочного покрытия).
Из представленных в дело доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя определить давность повреждений нежилого помещения истцов, соответственно, данное обстоятельство не позволяет прийти к однозначному выводу, что имеющиеся повреждения стен в помещении примерочной, напольного покрытия торгового зала, помещения туалетной комнаты согласно локальной смете произошли в результате залива 16 и 22 июля 2020 года.
При таком положении доводы жалобы Охвата А.В. о том, что повреждения стен, полового покрытия, а также туалетной комнаты являются следствием виновных действий ответчика, а именно заливов 16 и 22 июля 2020 года, нельзя признать состоятельными.
Опровергается материалами дела ссылка в жалобе Колясниковой С.И. на то, что фотоматериалы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наличии на потолке нежилого помещения следов заливов, произошедших до июля 2020 года.
Согласно акту от 24 июля 2020 года на потолке имеются рыжие, ржавые, а также влажные разводы, составляющие 50% от его общей площади, что свидетельствует о наличии на потолке следов от заливов, произошедших ранее, а также в июле 2020 года, и не исключает возможность ухудшения состояния имущества истцов в результате заливов в июле 2020 года. Данные обстоятельства учтены судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Колесниковой С.И. в сумме 100 018 руб. 29 коп.
Доводы апелляционной жалобы Охвата А.В. относительно нарушения его прав в связи с необоснованным отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По общему правилу суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Охват А.В., полагая, что представленная им локальная смета явно занижена по стоимости работ и материалов, не был лишен возможности самостоятельно обратиться к специалисту оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на день залива.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом первой инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалоб, по делу не допущено.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Охвата А.В., Колясниковой С.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
