Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года №33-1034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1034/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Сивцевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года, которым по иску Богус И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Богус И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Богус И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 82 217 руб., неустойки в размере 136 039 руб., расходов по экспертизе в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 41 108,50 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ******** с государственным регистрационным знаком N ... причинены технические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, который произвел выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец Богус И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что Богус И.А. в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
Исковое заявление подано Богус И.А. 20.02.2020, в связи с чем при подаче иска истец должен представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, указанные доказательства со стороны истца суду не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке без направления обращения финансовому управляющему, является несостоятельным. В данном случае основным исковым требованием истцом заявлено взыскание страховой выплаты, для обращения с которым в суд, как указывалось выше, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка